亡明講史

 

亡明講史(臺靜農)

       '"亡明講史"是本歷史小說,作者臺靜農.雖說過去偶會在旁人著作中瞥見作者之名,但我對他的認識其實非常陌生,甚至是誤解的,竟一直以為是位專研古典詩詞的學者,這次得了兩本他的短篇集子"地之子","建塔者",與中篇歷史小說"亡明講史",才知道他原也寫通俗作品.

       雖說是中篇,但內容對我而言並不多,所寫的情節與歷史時段也不陌生,正如書名所示,寫的就是明朝終結最後時刻中重要的相關人物.更近一步說臺靜農寫的是亡君降臣在政權輪替前一刻的行趾.行趾看似冷門艱澀,其實就是足跡的意思,當然用足跡來形容在這裡應該是貼切的,特別是崇禎帝最後由內庭走向煤山的情節,那真是一步一腳印都隱含著各種憤恨追悔思愁,相對的,文本中寫南京降臣色厲內紝直纓宏光帝,但見到大清豫王則興起另副心腸面孔,什麼錢謙益,趙之龍也還罷了,可笑馬士英,阮大鉞連投降還得算計再三的乖覺,大言可降的各種荒誕.

       這小說大體分前後兩部,前者寫北京崇禎帝,後者寫南京宏光帝(不知道為何本書都用"宏光",過去我看過的書籍寫的都是"弘光").前半部寫李自成圍困北京,崇禎帝一乏糧餉用錢,又缺能戰之將,至兵不想戰,將不想擔,大臣們三心二意,皇帝令不出宮門,無人真心執行,虛應了事,都在一起等待最後時光,等破城.寫李自成兵的貪婪殘暴,寫吳三桂的轉折,本想殉國卻轉而引清救援的前後.當然這些都不是太陌生的歷史內容,莫說過去看過一些相關的史籍,就連影視作品也有許多擺在那邊,說實在的以今人的眼光這部分稱不上太多亮點,大概讓我感覺新鮮的就是最後時刻各城門的守城將領開門奉敵為主的景象,對比前幾日還在山呼英明萬歲,反攻可期的太監,大臣,轉而跪拜叩迎新主,期待分官進爵的心思,那些沒聽過的名字什麼統領,侯,什麼將軍,總管還在為能在新朝延續榮華官位而舔顏努力著各種演出.

       比其崇禎帝的各種思懷,福王宏光(弘光)相對就是真將自己的魁儡昏懦角色演出到底,無憂,雖然這裡有文臣史可法,武將黃德功先後殉國,但他們真的架不住那些權臣虎假虎威的調度,鬥爭,排擠.後半部的南朝就是看這些未來降臣逃臣的演出,看他們在偏安的最後時刻還在聚斂財富,搜羅絕色,會宴狹肆.然後對比大清豫王進入南京城,如何調動驅離,最終的豫王宴請是個小戲謔,這場景不陌生,看過李後主李煜,蜀漢劉禪他們亡國都要有一場被奉為奉為座上客的羞辱宴席,宏光帝自然也不例外,照例得表現得很高興,還稱馬士英是奸臣,但是誰叫你愛用奸臣呢?這當然他沒想過,不過亡君在物質上通常不會過太差,那些殉國者又何曾想過效忠的如此之人?

        這本小說是由大學的出版社出的,其中副刊導論了一些相關出版過程,照例有一些轉折或稱頌,不過從我當下的角度,可能我國中畢業的那個暑假就拿到了一套"歷代演義全集",這部分算看了許多,所以並沒有太多驚奇.雖然"亡明講史"比較白話,人物的刻畫比較深入,細緻,作者雖偶也會將第三人稱的角色感帶入,但不多,大多數地方顯出讓角色表現出意圖的意思,較為冷靜,旁觀,沒有太多的沮喪,或興奮等外在描述者表現,這部分是特典.相比之下蔡東藩歷代演義受制於範圍篇幅弘大,許多地方就太過言簡意賅,不如"亡明講史",但若撇開出版社找人寫的導論所講述的那番緣由,但就文本來看,其實兩者並沒有相差太多,但能看出,這篇應該是略微脫離傳統由本話本轉換來的演義式歷史小說書寫,在接近現代小說的形制風貌上還留存了一些舊格式,且沒有那麼的用黑白一切的方式來評判什麼,就是呈現而已.以上.

像史家一般閱讀：在課堂裡教歷史閱讀素養

 

像史家一般閱讀：在課堂裡教歷史閱讀素養 (Reading Like a Historian: Teaching Literacy in Middle and High School History Classrooms, Sam Wineburg &  Daisy Martin &　Chauncey Monte-San)

        這是一本目標較為特別的書籍,試圖教人如何在中學歷史課堂上教授歷史文本識讀,一種給人是寫給中學歷史教師看的書的印象,但其實更適合大眾.

        我以為"像史家一般閱讀"書名的關鍵在"Literacy",即識字能力,用更寬泛的解釋為讀寫素養.這是一本開放式的書籍,從文本的設計來看,原先設定的讀者群應該是國高中的歷史科目教授老師,它想指導或建議老師們該如何向學生們講述歷史事件與歷史史料,它所建構的這些建議教學方式與目標並不在讓學生把歷史科目內容當成是一個有必然既性定單一標準的文字內容去遵循,更不建議去背誦,而是要讓學生懂得當閱讀任何一種歷史故事的講述或是文本內容所代表的都是一種特定人為的觀點與看法,一件歷史事件,故事,乃至歷史史料都只能代表是對該歷史事件的一個解釋面向而已,但一件歷史事件或一本歷史文獻都不可能只有一種觀點與看法,歷史事件的描述可能有多種不同文本的觀點,同一歷史文獻也可能以有不同的解析角度與觀點,這本書的目的,就是指導教師如何帶領學生在課堂研討與課後習作研究中,培養自己對於歷史事件與文獻的多元識讀傳達能力與判斷素養.

        是以本書共列舉了八個美國歷史事件為討論案例,但實際上作者目標既不試圖為這八個案例可能疑義解釋尋找定為一尊的解釋,也不代表這八個歷史案例就是美國歷史中最重要的事件,甚至於我以為作者的目標根本不在找尋這八個事件的真相.他們只是借助這八個歷史事件來表達八種對於歷史討論疑異產生的可能路徑,比如第一章"寶嘉康蒂拯救過約翰.史密斯嗎?"這章的目的藉由探險者史密斯後來對於同一事件回憶紀錄的不同,寫下了對同一事件完全不同的印象紀錄,後續的歷史文獻又根據這兩者紀錄的不同,發展不同的對於寶嘉康蒂的個人看法.其實作者是要這案例來讓教師們認識如何教導學生在不同描述對相同人物的研究文獻的參考性,哪個才是真的那個人?而那個存在描述有疑義的又是出於何種原因?這與第三章''脈絡中的林肯"的文本目標是一樣的,林肯曾在某次與他人的辯論言語中透露出支同情奴隸制之意,但這次談話與他後來力主廢奴的主張其實大相徑庭,於是作者便提出疑問,哪個才是林肯的真面目?為何林肯會說出一番那樣的話呢?真正的答案其實是出於他要在一個極端支持畜養奴隸的州與對手競選參議員,為了爭取選民的支持,不得已採用的一種模糊的話術戰術,也就是說因為情境,空間,時間的不同,讓一個歷史事件或人物,曾經表現出不同於我們當前認定認知的樣子或知識點,而歷史人物究竟真面目該是如何,不就更應該在多元可能的面向上去描繪,與重新認識?!這便是以上兩張所欲提出對於文本閱讀的指導教學,如何在不同的文本中還原本尊當下所在的情境,心理狀態,如有異常,是基於哪些情境質變的結果.

       又比如第二章討論的美國獨立革命歷史中列克星敦(Lexington)戰役究竟是真的起義,還是只是當地人被迫下的一種抵抗?第四章關於為何哥倫必紀念日的討論,都是攸關於重構一種歷史認知的討論問題.而只所以會有引上種種歷史真相的差異可能,便在於多重文本的存在,讓歷史不可能是單一面向,認識,與角度.第五章與第六章看似不同,第五章一個從一名叫拉斯洛普的中西部鄉間婦女寄給愛迪生的感謝信開始,要來顛覆這名女子所具有的特殊性,與當時電器時代的有限性,藉此來警醒一般的讀者可能見到這樣的史料文件就太快的未經思索反應的想當然耳的錯誤推論,一個能在1920年代使用洗衣機,吸塵器的女子只能反映出他家是的富貴,而不能說明當時的電器化是美國的普遍現象,類似的第六章則藉由小說"憤怒的葡萄"主人公所離開的舊環境來探討並不常為人所知的奧克拉荷馬地區的沙塵問題,就此導引出美國中西部過度的開方農墾化所造成的土攘侵蝕問題,亦即第五章與第六章探索的是文獻文本以外未能由文本所透露的當時環境問題.至於最後兩章,一則是討論蒙哥馬利市的黑人抵制公車問題所引發的民權運動,一則是以古巴飛彈危機美國雄心展現問題,作者們在兩段歷史上都以多數人的認知之外的事實來描寫公車抵制問題並非臨時發生的隨機事件,而是一連串當地黑人權利運動的延續之一,即事件未必如旭多人認知的一般,是出於主角臨時起意,而古巴飛彈危機中不為人知的是曾經蘇聯主動提出以撤出駐防古巴飛彈交換美國部署於土耳其的核武來換取和平的建議,亦即美國可能只是於全民眼中上演一場詐唬秀,實際上霸權雙方可能早已談好了,實際的情況可能並不如電影,或媒體曾經的呈現那般緊張,作者們以檯面上看不到的訊息來替讀者們增加了另一種可能的歷史真相.

        每一個案例中,作者們都試圖將多元文本的原始資料立在末端,並依原始文本為依據透過建立至少三到五個方案的討論,每一個方案都涉及如何的解釋,重構文本的意義,並教導教師如何傳授學生理解文本的方式,與步驟,比如第四章,作者以新聞當中的社論漫畫的讀解為例,來解釋漫畫文本如何蘊藏寓意,有什麼方式可以分析,在作者意圖傳達的觀念中指出一幅媒體漫畫並非只有趣味性,沒有其他意義,但要讀懂一篇社論漫畫也需要極強的時代文化背景,透過所謂的B.A.S.I.C的方式來解構破解,其中B是指背景知識(background knowledge),A是指arguement(論證),S是指象徵(symbol),I則是指示向(indicator),C則是渲染,戲擬(Caricuture).可以採取這五個方式來觀察解讀一幅漫畫所代表的真實意思,與意圖,而這就引出了本書作者所提倡的兩個主要閱讀歷史文獻與歷史敘述中的兩個重要關鍵工具,一是追溯史源(sourcing),二是脈絡化(contextualization ).所謂的追溯史源,就是指誰?何時?在哪裡?什麼樣的狀態下?寫出這的文本,或文獻.至於脈絡化就是要將歷史事件安排在當時的時空中,以它發生當下的意義來解讀它,脈絡化要將歷史人造物(historical artifacts)與史料視為存在於特定社會世界中的人為建構(human constructions),並且,作為這樣的建構不能被視為會主動到位並且自己說話的證據,更重要的是讓史料文本回歸到事件發生當時的解釋,而非放在閱讀或寫作當下的時空的解釋裡,這一點特別要緊,而後者經常也是今日經常發生歷史解釋為配合新觀念而有新解釋說法的一種錯誤解讀的原因,即以"當下"的價值觀替代了"當時"的價值觀,因此創造了許多新奇怪異論點.

         本書想傳達歷史並不是背誦的固定資訊,而是要經由思考來理解的動態知識,本書以真實歷史事件為本並佐以史料,引領讀者批判性地重新解讀歷史,真正的像史家一般閱讀.而歷史並不是人名,地名,年代,事件的堆砌.閱讀歷史更非背誦強記,這本書在提倡學生學習到以多元角度的方式閱讀史料,並針對閱讀的疑惑與可能路徑提出深入問題,基本是虛妄能夠讓讓學生提升歷史閱讀素養,培養歷史思維與多重的論述能力,而非只會一昧批判.本書提倡的那些分析與思考的手段,條件讓學生能夠達到創造性地運用歷史文本,不受政治風潮的影響;區分歷史與迷思,了解歷史知識是被建構出來的;質疑史料.判斷史料的可信度及代表性;探究文獻的史源與史料脈絡化,綜合多重的歷史記述,進行以證據為基礎的思考與論證,活用視覺史料來探究歷史,以複數的歷史(histories)解釋事件,區分虛構小說與歷史,最終希望能激發學生對當代議題的進一步研究,而非只淪為特定意識形態或是政治教條的追隨信仰者.

          觀察一下國內的歷史,語文,社會學教育等內容的定義範圍主導權,或課綱標準的擬定權長期以來就是不同黨派政治人物,與支持他們的相關文人,文化人,知識份子,甚至是教師爭奪的目標,能明顯的看出他們爭論的重點都不是哪種的方式或標準更能提高學生的多元學習與議題探索能力,只是想爭奪大多數年輕學生意識型態,價值觀地基的建構所有權,因為誰贏了地基建構權,誰就有機會能操作大多數年輕人的想法,行為,甚至是未來主流公民權發聲立論的基礎,而之所以成為這種狀態,很基本的一個現象便是這些學科,主要是文科經常被認為是一種偏重固定記憶,背誦,與僵固的訊息,且更像是種一經種植便能發芽長成特定種類樹木的幼苗,但實際上它們不該具如此的屬性,也不該這樣被教授,而這本書便是提供跳脫傳統窠臼重新建構其內容認定的一種方式,實務上可能非常難以實踐,畢竟決定教育內容已淪為政治人的禁臠,旁人難以插手,,但這本書能提供我們閱讀歷史文本時更多點對文本內外隱藏訊息的觀察與考證.以上.

Myth and Measerement:The New Economics of the Minimum Wage

 

Myth and Measurement:The New Economics of the Minimum Wage( David Card & Alan B. Krueger )

      "Myth and Measurement"直譯應該是"虛構與度量",關鍵在副標''最低工資的新經濟學",顯然這是一本討論關於最低工資的書籍,"最低工資法"是我國將2024年開始施行的一套新法,確定了勞工的薪資權益與罰則,就勞工權益來說不是壞事,但是若以經濟學的角度,最低工資這件事的討論其實是一直有爭議的.

       爭議的是什麼呢?簡單說就是供需法則惹的.一件商品的需求與它的價格呈現反向關係,商品價格越高,需求越少,反之,則需求會增加.因此在勞動市場中,依據供需法則,資方在市場決定的薪資條件上來設定他的勞動人數需求,招募合適數量的員工.當薪資水準低的時候,資方可以雇用較多的勞工,反之,工資上漲時,資方可能就會傾向少招一些勞工,減少成本.勞動市場當下的薪資水準便是由勞動的供給與需求來決定,這原是基本的市場法則.但是若政府訂立了"最低工資法",即強迫市場要接受薪資不得低於某一個水準時,原來的供需法則就被破壞了.按新古典經濟學的說法,最低工資將會限制資方不能以比限制更低的價格招募勞工,因此會傾向少僱用勞工,而當勞動市場中勞工的供給量不變,而資方的需求下降時,這將引起失業的發生,因為資方的勞工需求減少了,許多勞動者會因此找不到工作.除了失業外,新古典的勞動經濟學還宣稱最低工資法將引發資方會將新增加的勞動成本轉嫁在商品的售價上,進而引發價格上升,甚至產生通貨膨脹,或是因爲勞動成本支出增加侵蝕資方的利潤,造成許多企業因此轉盈為虧,讓經濟轉弱甚至因此陷入蕭條.

       "Myth and Measurement"這本書就是Card與Krueger兩位學者針對新古典經濟學中關於最低工資可能引發以上的諸多問題,一一以實證的方式來提出驗證或反駁.因此,就所論述的內容來說,這是一本值得閱讀的書籍.但是,因為它是由大量的統計數據來實證,大多數的內容集中在統計模型的設立與解釋中,對於一般不通於此道的讀者可能會有閱讀上的技術障礙.相對不太友善.但這便是本書的特色,它以實際的數據來"度量"理論的可行度,目的是為了驗證新古典經濟學對於最低工資上各種可能引發問題的理論說法究竟是一種'真實"的批判?抑或,只是一種想像中的"虛構": 一種不符合真實狀態的理論說法.

       前面說過這本書的技術內容並不友善,大量的統計分析,與數據結果解釋,對一般不熟此道的人可能看不出這是本書的優越點之一.從實驗的觀點,作者們在開本中先找到某地一段歷史時期為實驗組,恰好在當時施行了最低工資的政策,對照了未實施前為對照組,進行前後數據的分析.兩項關於提高法定最低工資效果的詳細案例研究的結果,第一項研究使用了紐澤西州和賓州速食店的資料,這些資料是在1992年4月紐澤西最低工資提高到每小時5.05美元之前和之後收集的. 第二項研究使用了德州速食店的可比資料,這些資料是在1991年4月美國聯邦最低工資上漲前後收集的.這兩項研究都側重於將受最低工資上漲直接影響的速食店就業變化與不受法律影響的速食店相應變化進行比較.這兩項研究的結果非常相似,在紐澤西-賓州案例的評估中,隨著最低工資法的施行,兩州速食店的勞工就業率實際上有所增加.德州案例的研究也出現了同樣的結果;與不受法律影響的高工資餐廳相比,那些被迫加薪以滿足新的聯邦最低工資要求的速食店,都增加了勞動的需求,而這代表現實的實證結果與新古典勞動經濟學的理論主張並不一致.

       但是一段時期的個案分析,並不足以說明整體狀態,為了進一步驗證可能的狀態,兩位作者可以說用盡了各地的勞動資料,提出了完全不同模型包含的可能變數狀態,可以說是極度發揮了統計學實證力的展現.學過基本統計學的人可能以為前面單純案例的分析結果便能說明什麼,但其實這樣的證明在說理上依舊是孱弱的.原因在於採用時間序列的數據比較,永遠不可能只限在單一的控制自變數中,也就是說,雖然從切片不同時間資料的分析中得出看似若施行最低工資法,勞動就業率不降反升,並未出現失業的實證結果推翻理論定論,但就可能牽動因變數的諸多自變數來說,第一個模型必然是在假設中內定了某些變數的固定狀態下,但實際上卻未必如此,比如是否要考量不同經濟狀態的影響.於是接下來作者們又以1988年的加州施行的資料為例來跑統計,得出了同上一樣的結果,作者們這樣做的目的,一方面是要透過兩個不同時期的比較,去掉經濟週期的影響,因為1992年是美國景氣衰退時期,1988年則是美國經濟上行時期,透過案例的比較去除了經濟週期所在位置對於因變數的影響,此外,作者們還引入了原先薪資就低於原先最低工資級距的原估數據與調整後在新最低工資以下級距的員工薪資來比較,看看各種薪資層級在最低工資法下是否有變定的影響.而在這個基礎上,隨後又分析了美國的50州的施行,以及國際數據的波多黎各,加拿大,英國的最低工資施行以後的分析.也就是從數據的橫切面,縱切面,跨期間全面的分析才得出一個保守又明確的結果: 就是理論上認為施行最低工資法會產生失業的狀況,實務上可能並不會發生,相反的,它可能會造成原先領最低工資者的就業率會上升,這與新古典的主張結果完全不同.不過雖然做了同樣模型的數據分析於不同地區,跨州,跨期間,跨國的十幾個分析後,作者們卻仍只敢保守稱最低工資法可能有助於原先領低於最低工資這一群體的就業率會些微增加,收入會獲得些許改善,包括個人與家庭收入的改善,同時青少年的就業率也會略增,因為會領最低工資的通常必然是該區或該國中收入相對較低的一群人,且通常不是非法勞工偷渡者,少數族裔,便是需要打工的青少年,但作者卻不敢聲稱他們的分析完全推翻了新古典勞動經濟學上的理論說法,這是因為代表性依舊不足.

        首先研究的受訪範圍是受限的,一開始作者的研究對象樣本是以速食店的員工為主,這是因為最低工資的研究想當然爾必然與收入較低的族群有關,至於作者檢視其他學者研究結果中的統計數據對象的工作均質與性質如何並不清楚.只將目標集中在那些一看即知當下的所得收入低於最低工資下限的勞工族群.但針對這樣的統計對象,數量去跑統計確實對於推論:施行最低工資會導致失業增加,的假設是有點不足的,第一它只能推論這個最低收入族群的狀態,無法擴及推論全部各種行業就業人口狀態,其次原先薪資屬於低於法定最低工資的族群人口數相對於全部勞工數而言,比例太少,即使得到一個顯著性統計結果,也很難推論全體.基於這些理由,作者顯然對於統計的結果採取了審慎態度,只略為大膽的說現實有不同於新古典勞動經濟學說中可能出現失業的理論說法,但並沒有篤定的說理論是錯誤的.

        在這樣的基礎上,除了驗證設定最低工資的影響外,還再次檢定了現施行最低工資的地區,如果政府宣稱將提高最低工資的下限後,是否會引起新古典勞動經濟學上宣稱的幾種可能現象?首先是,根據實證結果,它依舊沒有找到引發失業的情況,反而又得因為最低工資而讓當前低薪族群的就業,青少年的就業狀況得到提升,這兩個族群的就業率不降反升,其次,它得到在速食店施行最低工資,或提升最低工資的下限後確實發生了速食店餐飲價格漲價的現象,也就是說資方確實有將成本的增加轉價給了消費者,這一點是符合新古典理論的推論,但是作者也並沒有擴充推論到這會引發通貨膨脹,理由同前,畢竟很難透過這樣受限的研究範圍對象的商品價格去推論它對整體通膨的影響.且關於最低工資施行對於商品價格,與企業利潤,或是生存的影響狀態也在一樣的推論範圍,雖然以書中調查的例子中確實產生了施行最低工資後,速食店餐飲價格上漲的現象,但作者們仍然謹慎保守的逐一檢視,當被迫增加動成本時,企業可能的因應對策,比如放棄最低技能的入門員工,改採錄用熟練勞動者,試圖提高生產力一途去解決勞動成本增加問題,但是很明顯,像速食店這種產業,它的勞動成本確實是難以替代的一環,所以若不抵用商品價格上漲來彌補,業者將很難生存,這是必須面對的現實.但是最低工資的施行對於資方的利潤率,與經營生存究竟還包括哪些更寬程度的負面影響,其實都有很大很多的假想與階段可以進一步討論與實證的,因為作者受限制研究資料只能在一個狹窄的範圍中擬定可能的推論,他們以為最低工資對於產出,價格,就業的影響可以在未來用更廣泛的資料再去做全面的推論實證.

        對作者而言,想必他們應該是主張要施行最低工資法的.原因並不在他們有可能推翻施行最低工資非但不會影響就業,反而會增加就業的小範圍驗證.而在於他們的統計實證另外關心的一個重點是在討論施行最低工資的情況下,對於個人所得,與家庭所得分配的影響.答案與上一致,雖然不能做全面的推論,但他們得到一個簡單範圍的實證,就是採取最低工資的情況下,對於國內相對收入最低的一群人,與相關最低收入的家庭而言,確實能增加他們的收入,使得低收入級距內群體的分佈收窄,這代表能改善部分低收入者的收入狀態,甚至是經濟狀態,這對於些許改善不平等的狀態是有幫助的,因此,他們於本書的一個重要論點,就是施行最低工資能夠改善一個地方或國家中收入最低一群人的收入狀態,儘管並不真正的能夠增加多少,但他的改善提升對這一群人而言是有統計上的顯著性的,因此,即使作者們不願肯定推論能推翻新古典勞動經濟學中的理論,但他們還是主張最低工資是個對於改善收入不平等有些微的效果.

         但是作者又沒那麼單純的只得到這種簡單的一次性結論,因為他們深知,所謂的最低工資施行,並不是一個固定不變的常數,它是一個會隨時間,經濟狀況調整的數據,因此若列入法令中,最低工資數需要與物價指數掛鉤,或與人均薪資數,人均收入數額掛鉤,隨後逐年調整,而這便會有了完全不一樣的對經濟層面不可知的影響,掛鉤以上數據能夠抵住所得不平等的差距拉開是顯而易見的,但是,"天下沒有白吃的午餐",抵住了最低收入群的經濟不平等問題,但掛鉤物價等數據後逐年調增的最低工資對於商品價格與物價的影響會如何?比如這幾年時薪工連續的最低工資時薪調整,是否就是近期台灣許多速食業漲價除了原物料漲價外的因素之一?掛鉤後對於企業的利潤會又何種影響?會不會因此讓許多中小型企業陷入經營窘境,甚至關門倒閉?因為這是本書中統計實證驗證下的一種可疑歷史過程狀態,而我國又恰是中小型企業為主體經濟的國家,這都需要更進一步研究,所以作者們基本上在審慎的態度下同意最低工資的施行有用性,卻也持有相對的質疑態度,正是因為它的諸多影響尚未能明確的知道,而這正是本書相對成功的地方,有多少證據就說多少話,並不過度推論.

         雖然說這本書的年代稍嫌久遠,但是許多後來相關的研究得出的應該是與它相差不遠的實證結論,對於最低工資法施行的影響仍不完全明確,只是從不平等的角度對於最低收入的一群人而言是有利的這點不變,但也未必能推論到改善全體社會不平等的大問題上,且最低工資它通常是由社會運動者或社會學者推動,他們也就鮮少考慮這個法案施行對於大眾,全民的經濟普遍影響會是如何了,這本書提供了一些其他問題可能的走向,值得去進一步研討深究.以上.

The Cost Disease: Why Computers Get Cheaper and Health Care Doesn't

 

The Cost Disease: Why Computers Get Cheaper and Health Care Doesn't(William J. Baumol & David de Ferranti & Monte Malach & Ariel Pablos Mendez & Hilary Tabish & Lilian Gomory Wu)

         "The Cost Disease" : 成本病,因為它由本書的主要作者Baumol最先提出,所以也被稱為"鮑莫爾病".在經濟的領域內,一般的觀念是隨著產業自動化發展,技術,企業精神的精進,生產力會因此隨著時間,產能,技術的演進增加或提高,在生產力增加下,卻發生相應的生產成本的漲幅低於通貨膨脹的漲幅,這種情況被作者視為是一種相對生產成本下降的情況.但是,成本下降卻不是一個必然的定律,Baumol發現存在一些產業,它的生產力難以提升,且絕對的生產成本非但不隨產業發展的時間,或是生產工藝的精進成熟而降低,它增加的漲幅甚至經常高過物價上漲程度,在他看來這便是一種成本上升的現象,而具有這種隨時間或製成精進卻成本上漲的現象,就被他稱為是成本病.

          而在Baumol等人的觀察裡,整體的經濟部門產業大體可以因為上述現象劃分成兩區塊,隨產能,生產量,或製成時間增加而成本下降的產業被稱為"進步部門"(progressive section),相對的成本上升的產業則歸類為"停滯部門"(stagnant section).區分這兩個部分的關鍵因素,在於後者的採用了大量的不可替代的勞動力為主體,主要集中在勞動密集的服務業領域中,像是醫療,教育,郵務,法律,美容美髮等行業都具有這種特性.而進步部門則主要由能夠以自動化替代勞動力為主體生的產業中,主要是現代機械化製造業,現代的農業,食品加工等等都屬於此範圍.兩者的根本差異在於進步部門透過自動化的採用,新技術,與創新能夠將單位時間的產能提升,進而降低了相應的成本,或者在相同的單為時間內提供更多產品,或服務,但是停滯部門沒法享受這種自動化的好處,比如相同時間內能夠服務的病患數,剪髮數,都是固定的,並不會因為自動化而大幅提升所謂的生產力,除非,減少對於每個客戶的服務時間,本來20分鐘剪一個頭現在改成5分鐘剪一個頭,或是醫師一上午本來只能看50個病患,突然要看150個病患,但這麼做這就意味降低服務品質.而就金錢上來說,進步部門的勞工薪資上漲所產生的成本增加,可以透過生產力的提高所增加的收益來彌補,因此可以長久的持續的這樣經營下去,半導體,電子業就是這麼發展的,但是停滯部門因為沒有太多生產力的提高,所以當其中的員工薪資增加時,便構成了經營成本上的壓力,因為它的收益主要就是由固定數量的客戶消費額來的,因此業者要生存的方式只有漲價一途.透過以上的簡述,我們就能得知本書英文書名的副標"Why Computers Get Cheaper and Health Care Doesn't "這種說法的來由,醫療會越來越貴是有它根本性的產業結構因素.

          這裡有人便會新起這樣的疑問,如若這樣,那停滯部門不要漲薪資就好了?這問題有兩個面向,一個是本書所提的,一個是若停滯部門不漲薪資,長期以後,進步部門的薪資收入大幅增拉開了與停滯部門的差距將吸引大多數勞工加入,包括停滯部門的員工轉業,這樣就沒人要進入停滯部門了.另外一個面向是我閱讀過程中聯想的,就是停滯部門不漲薪資,若員工紛紛選擇轉業,或抱怨而組工會對抗,對資方來說最快解決問題的方式便是引進便宜的外國員工,比如我國的觀光旅館業,既屬於勞力密集的服務業,又是長期叫囂引進外勞最積極的產業之一,正是這種標準的停滯部門產業現象,旅館受制於時間,房間數,只能提供有限的服務,但只要員工成本便宜,資方便能長期支撐,但員工低薪太久,壓力便由此給了勞資雙方的對抗理由,除了旅館,街邊的茶飲店,連鎖咖啡店大多都是這種特性,只不過這些街邊服務業勞工的替代性高,薪資增長更不易,成本病的困擾不高,並不如醫師,教師,專業不可替代性高,所以醫療,教育等產業的成本病問題較大.

            本來停滯部門的狀態若只屬於私人企業就各憑本事,看誰能在這種困境中殺出而已.不過這本書在此並不討論這些,而是將議題帶向了一個公共面向.就是這個世界上有一些行業苟利於國家或人民生活福利問題,但是它屬於停滯部門,而因為停滯部門具備成本病的原因,為了生存,它上升的成本特定必然使得企業的經營將越發困難,或是企業因為生存必須將上漲的成本轉嫁給消費者,而使得此項消費的價格越來越高,對於經濟困窘的人來說,便會因為失去對它的消費而能力而放棄消費,而因為放棄這類產品消費便可能對於國家,或人民的生活產生危害.最早看出這種問題的便是來自凱因斯的學生羅賓遜夫人,她以爲包括醫療保健,教育等消費美其名曰"個人服務",但這種經濟活動的成本必定以比整個經濟的通貨膨脹率高得多的速度上漲,之所以如此,是因為生產這些服務所需的勞動的數量很難減少或替代.工業革命以來,大多數製造業活動中勞動節約型的生產力提高就一直在以前所未有的速度進行著,在工人工資上漲的同時,生產這些產品的成本反而下降了,與此同時,在個人服務行業,由於自動化並不一定總能順利開展,所以這種勞動節約型的生產力提高的速度遠遠低於整個經濟的平均水平,因此,個人服務行業的成本以比通脹率高得多的速度上升,雖然兩者生產力可能都有提升,但毫無疑問勞動才是人類在生產一種商品時所付出的真正成本,因此無論多高,支付給醫療與教育的費用金額,還是必不可少的,但是如果這兩類商品的價格過高,便會讓許多窮人無法消費,因為無法消費而放棄治療,或是放棄接受更好的教育,這必將帶給社會上許多底層人士身心的痛苦與不幸,對於國家的發展也是不利的,為了解決這樣的困境,最好的方式,便是由政府出面主動擔負起人民關於醫療與教育相關支出的責任,這便是現代的健保,政府醫療計畫,或義務教育等政策的來由.

            但是基於成本上升的特性,即使由政府來負擔,醫療支出必然是隨著時間而逐步增加,根據作者等人的研究,遲至2005年為止,美國政府關於醫療相關支出的費用佔GDP的15%左右,根據醫療保健發展的第一定律,就是醫療健保支出成長將與GDP成長呈現正相關,預估在2105年美國政府的醫療健保相關支出將佔GDP的62%,而這就給了作者們一個思考疑問的空間,美國政府是否負擔得起這樣的醫療勞健保費用的支出,如果費用過高,有沒有必要這樣繼續做下去,或者有沒有其他的輔助方式,或解決問題的方法.要知道這個問題並不是單純的62%高比例的問題,還因為這種政府預算比例分配問題原則上將排擠政府其他方面的支出與計畫,比如基建,環保,安全,警政,國防,它是一個連鎖性的問題.

            作者們給出的答案是" society can afford to expand its consumption of these services, despite their rising costs. That, then, is not the real and ultimately unavoidable danger associated with the cost disease".政府能夠且必須負擔它是本書的結論,理由是由兩方面所構成的,一個是來自於總體,一個是來自於個體.總體的原因來自於經濟體的另一個部門,就是進步部門能夠發展帶動整體GDP的上漲幅度,也就是說到了2105年儘管醫療健保支出可能佔比到GDP的62%,但是整個GDP將以更大的幅度成長,加上他進步部門的成本下降的特性,必然使得其他的政府支出在相應較低的比例下,一樣能夠達成原先需要較高比例的費用才能達到的目標,且實際數額因為GDP成長更多,絕對金額必然更加龐大,相比於他的成本增加度,必然是可以Cover過去,甚至有剩餘,所以作者認為一些憂慮財政不足以支付支撐政府越發龐大的醫療健保支出者過於杞人憂天,作者們認為政府絕對足以負擔這樣的金額比例.其次是作者認為成本上升的停滯部門生產力停滯現象並非不能改變,停滯部門企業的生產力其實也能提升,但是它是藉由現代科技,技術以個體性的方式來改良的,作者在本書的半部列舉了許多醫院,醫療機構的生產力提升現象,基本上是透過了現代網通技術的提高,使得醫院中實際工作流程的減負.這種電訊,網路產業其實也是服務部門,但是它們卻是屬於進步部門的服務業,因為提供專業化的商業,或外包式服務提供新式技術,或是目的功能導向性服務,而能藉由降低成本的方式提升生產力,所以是進步部門的服務業,而前述的停滯部門的服務業便是透過引入這種服務於日常事務的程序與制度裡,來提升服務的效能與品質,或透過數據分析減少人力工作流程步驟,加強正確度,或是透過創新的方式來改善原有的醫療流程,簡化或縮點醫療的步驟,提供綜合性的效能,也就是說,這類以個體服務型企業引介入醫療健保行業時是以間接的方式以第二階段,或第三階段轉化生產力的方式來提昇停滯部門的生產力,因此醫療健保的生產力可以透過加快有效溝通,減低錯誤率的方式來達成,儘管它依舊不能改變成本上升的成本病,但絕對能提升節省醫療支出的浪費與濫用,私部門的創新與技術能力改善後的進步部門服務業與生產力對於GDP的成長促進是解決成本病的兩個主要方式.

          擔憂停滯部門產品的政府可負擔性下降,使這些部門的產品變得很容易引發政治上的爭議,成為普通民眾的不安的一個來源,但是在這本書中,作者指出停滯部門如醫療成本上升其實並非嚴重的人類社會問題,相反的,社會進步部門可能反而是人類社會生存問題隱憂的主要來源.正是進步部門的發展,刺激了恐怖主義和氣候變遷等最具威脅性的問題,對公眾福利構成了更大的威脅,本書認為,人類未來面臨的很多最嚴重的威脅都源於進步部門產品成本的下降,以致濫用石化能源,濫用武器;而不是停滯部門醫療保健和教育等服務成本的上升,因為只要生產力繼續保持增長,停滯部門成本的提高雖會持續下去,但隨著生產力的提高,政府負擔這些日益昂貴的醫療與教育服務的能力也同步得到提高,所以其實並不需要過著擔心,但是因為這樣的觀念並沒有普遍的被政治人物與大眾認識,所以他們經常的以一種恐怖威脅的破產論調來強調健保醫療支出長期的不可行,與可能隱憂.

          作者們的推論可能正確,但是要預測百年之外的事對我來說太遠,變數太大,只能且信且抱持懷疑,但是關於提供貧窮或底層人士的醫療基本保障,基本教育已經是當前大多數已開發與開發中國家政府的共識,被認為是至少必須於當下滿足與施行的一種普世制度,儘管它們真的越來越貴,支出佔比越來越高,卻是現代政府無可逃躲的責任之一.以上.

Underground Empire: How America Weaponized the World Economy

 

Underground Empire: How America Weaponized the World Economy(Henry Farrell & Abraham Newman)

        "Underground Empire","地下帝國"是本近期新書,目前尚未有中文版.

        從近期閱讀的"晶片戰爭","經濟武器","凡爾塞和約的經濟後果","能源賽局","供應鏈戰爭",到這本"地下帝國",都能看出在歷史上國家將經濟來往看成是某種程度的戰爭,把經濟當成一種攻城掠地的武器似乎是政治人的經常性考量,並且認真的付諸施行,但若要談實際操作,有條件實施經濟作戰的國家就少了,更何況是以"全球範圍經濟"為武器.所以本書的副標直接就定義了"美國如何讓全球經濟武器化",因為在當世,要在全球各地發動經濟戰爭只有美國能做到,其他國家望塵莫及.

        美國能夠具有此獨一條件,固然是兩次大戰讓歐洲老牌帝國力量衰退,加上長期一連串各種地緣與新經濟,新技術的興起等因素構成,這裡頭固然有其必然因素,但也具備某種的偶然性.根據本書作者Farrell與Newman的彙整,他們認為能夠讓美國具備以世界經濟為武器的能力的因素有三.首先是以美元為清算基礎的國際金融與貿易體系,其次是以美國地理位置為實體資訊流匯聚中心的全球網際網路,其三是吸納眾多人才以極大創新能力所創造的最大數量的專利權..

        根據我們前面與過往一連串的閱讀.大體知道美元定為一尊是自布列敦森林協議之後,而經由國際能源交易,主要是原油交易下產油國所收穫的美元的去路問題,在現代金融與衍生性商品創造之下形成了歐洲美元,使得美元不但成了國際貿易交易中主要的收受貨幣,也是國際金融交易交換的主體.台灣廠商若要瑞典企業進行交易,就不可能付出台幣,因為瑞典企業很難接受運用,但也不會去接受瑞典克朗,理由也是一樣,兩國廠商的交易必是透過了中介貨幣美元為基礎.而要收受美元,不論是本地銀行所擁有的美元,或是歐洲市場所交易的歐洲美元,這一切的交易清算基礎都是美元的發行國美國的銀行說了算,因此要加入國際貿易體系進行交易,就一定會直接或間接與美國金融體系發生關係,因為你往來的銀行必須透過進入美國的銀行體系才能利用美元的特性,這使得美國可以藉由自家的銀行來調控他國銀行的美元權力.

        雖然今日我們說網路是全球網路,似乎有那種沒有中心點,而是任何一個點都能隨時以各種路徑連接到世界各地的印象,所謂的萬物相連,但這裡的無中心全球資訊流通只是一種虛擬的資訊傳遞現象的說法,如果人們把資訊流當成一個物理實體,那麼傳遞這些物理實體的光纖系統,就不是沒有中心點的散射.因為美國是網際網路的發明地,所有的最早期網路設備與發展的起點就在美國,而網路業發展之初為了方便,與利益,有些特定網路企業興起,它經營的就是接受擺放不同企業服務的伺服器,路由等設備,因此在不知不覺之中形成了一種實體物理資訊流的匯聚中心,以至於很多人並不知道,也沒有察覺,某些資訊流的流動,比如資訊傳遞由台灣到韓國,在網路上看很直觀,似乎就是台灣到韓國,但實際的資訊流動方式在物理上是資訊流從台灣發起先經由美國的中心點,再轉赴韓國,而這樣的實體特點,造成了一種現象,就是其實世界上大多數的網際網路上的訊息流動,都在某種程度上會"路經"美國,美國的機房,使得美國有機會能攫取途經他家門口的所有資訊流.

        雖然今日美國的製造業的終端生產點大多都已搬離美國,遠赴東亞,南美,甚至印度,南亞,非洲.但實際上,這些由其它地區工廠所生產的商品依舊能為美國掌控生產的主要原因在於美國握有大量關於商品特性利基,或產生特定功能的智慧財產權,或是商譽,因此即使它不在美國實際製造,美國仍然握有這些產地移轉商品的生產授予權,所以美國能夠控制決定某些產品要給哪些企業,要在哪些地點生產的權力.

        透過以上三種掌控: 對美元的控制,對網路實體資訊流的控制,對於智財權的控制形成了今日美國能夠將世界經濟武器化的實踐.俄烏戰爭爆發後,為了抵制俄羅斯經由能源銷售所獲得的收入來加強國防軍備,美國利用權威首先將俄羅斯銀行逐出了SWIFT的機制.銀行一旦連上SWIFT系統就能與其他銀行建立關係,並可運用該系統訊息來進行支付,由於訊息安全無虞,支付委託通常在不受質疑情況下執行,這使得銀行得以高速處理為數龐大的交易,成為提供國際貿易資金的首要機制,可以把SWIFT想成金融服務業的骨幹,以全球各地被轉移的金錢量和價值而言,這是金融服務中最有影響力的基礎建設.雖然SWIFT並不設在美國,甚至也不由美國主導,但只要美國宣布SWIFT若不遵行美國的決定,就要停止它會員國銀行的美元清算權利,就能夠威逼SWIFT聽從指示.而俄羅斯被逐出SWIFT,它國內的300多家銀行經營與交易因此受到影響.另外一個美國利用停止敵對國SWIFT的權力而成功的實例便是2012~2016年間對伊朗的制裁,它讓伊朗產生通貨膨脹,甚至因為無法取得美元,而被迫直接用石油交換其他國家的糧食,回到了以物易物的交易方式,最後甚至被迫進行伊朗核協議談判,這絕對算是不用動用實體軍火的一大勝利.

        美國要制裁華為是因爲它擁有的技術超越美國?根據本書的說法,這當然不是主要原因,美國之所以要制裁華為,削弱中興,華為等中國通訊設備廠商的目的,是害怕中國政府利用華為與中興在全球通訊設備市場佔有率擴增的發展下,來從事與美國政府一樣的竊聽,竊取全球各國政府,政要資訊,通話的行為,想要竊取通信資訊,或是網路資訊用最簡單的方法就是在通訊設備中掛線,或是埋下木馬程式,但是有一種更直接厲害的方式就是,乾脆在實體物理流經的範圍內為資訊流加上一種複製方式,同樣的資訊有一份複製品流進了美國國家安全局所設定的電腦上,然後這些資訊就可以被美國的情報單位利用,而產生複製品最佳的地點便是那些網際網路物理實體中心的機房樓,史諾登透露的菱鏡計畫便是這樣的一種操作內容,這正是美國為國際網路實體中心獨一無二的國家優勢所在.而美國國安局更利用連接美國的電信商Verizon,Sprint的機房來竊取相關的通信.美國擔心華為的發展,是害怕它設備的全球佔有率提升,而利用其設備從事竊聽,或竊取資訊行動,加上可以藉口利用新的資訊光纖網路連結到中國的需要,在中國複製與美國國安局所進行的"路過"複製竊聽,竊取資訊的行為,這就是為何2020年美國的聯邦傳播委員會(FCC)要否決一條美國與香港之間新鋪設的太平洋光纖網路案.美國其實未必在乎華為的技術領先,而是在乎在技術帶來的全球範圍的控制力,萬一5G基站都埋有資訊聯通中國的程序,而華為基站又遍佈全球,豈不一下就超越了美國國安局利用網路中心的便利性,因爲華為可能因此成為一個為中國創造資訊匯流中心的武器,因此削弱華為基站設備在全球範圍的佔有率才是戰事主體.這就是為何像小米,OPPO這些純高通,聯發科用戶,又沒有基站設備的中國手機製造商根本引不起美國打壓念頭的理由.

        至於智慧財產權,最成功的案例,便是對于台積電TSMC赴美國設廠的案例,台灣雖然能夠領先世界生產最高端精密的晶片,但實際上,生產所需的許多關鍵應用知識,軟體,或者設備的智慧財產權絕大部分是由美國的企業所擁有,只要它們不授權,台積電的生產便無以為繼,即使中國打下台灣,沒有智財權的情況下,它也只能取得幾座空廠房加上大批設備,未得允許其實並不能生產晶片,這讓美國雖然沒有在半導體相應的商戰或製程躍升中獲勝,卻能利用這個軟肋,牢牢地保握住戰略要件晶片的生產,包括能決定它的生產地,與消費者,只要美國不樂意,台灣便不能生產,中國便不能消費,更別談生產製造.

        說來有趣,金融,網通,智財權的大規模發展,應該是全球化的結果,即使是智財權這種看似由幾個個體研發創造出來的結晶,也是透過美國接納廣大來自不同國家移民融合多元智慧來的產物.因此,這些透過全球化,市場化,自由化主張的產物,本來是築基在講求自由市場去國家化,所謂的國退民進的主張下發展的民間榮景,如今卻幾乎能夠被它原先想脫離過的"國家"所掌控,這實在是對市場主義主張者莫大的諷刺,但美國政府將這些元素組成武器化的過程卻是一個偶然.以本書的觀點,這全是因為發生911事件的結果所衍生的一種意外,因為嚴重的國內傷亡影響讓美國國安主導者事後發現,其實透過金流他們應該早就能夠發現賓拉登及其組織可能在美國的活動身影,如果加上透過竊聽或竊取資訊的方式,他們也應該早就能取得恐攻人員的計畫訊息.因此911事件讓美國在國安上產生了預防,先期警覺,先發制人的國家安全防護思維,而後地緣政治的變化,讓美國感受到新霸權力量的可能興起,接近,使得他們隨後開始將這三種手段機動的運用在後來的國際情勢變化裡,最終形成一套武器盒.武器話全球經濟這裡面固然有外人所見到的不道德,不講人權,非法等問題,自然也有身為國家安全防禦機構的必要考量.但是其他國家或是國內外各別企業,就一定必須在美國設定的條件下依美國所定的規則與秩序行事嗎?

        歷史表明顯然不是的,起碼有企業,或者國家曾經試圖或正在要脫離這三種經濟武器所施加的制裁,或是拒絕配合執行這三種經濟武器下必須的反應行為.比如google,微軟都曾堅拒國安局對於他們企業所擁有伺服器,路由器與資料庫的進駐,窺探,或者如現代的加密貨幣備運用發展被利用發展來脫離美元清算控制的範疇,從facebook的Libra到人民的數位貨幣型態都是這方面的一個代表,但是這些新型態的數位貨幣仍限於底層範圍的發展,距離能夠打破美元的特有的獨自清算地位為實在可以說是相當遙遠,而美國知識產權鏈的範疇極其龐大,短時間要脫離其實並不容易,而這裡面有一個必然性是由偶然性衍生而來,就是美國之所以在這三項領域大幅領先其他國家,是因為現代金融,網際網路的全球發展的濫觴都是源自美國,美國於20世紀中期所產生的金融商品創新的能力與速度,美國在網際網路的開創領導與後續的發展的領到地位,還有現代半導體科技攸關關的智財權發軔都是在美國,這使得它一開始便成了這三項領域的規格或制度制定者的身份,後面的追趕者,走在這樣的路徑上自然是難以追上,更別談匹敵,因此後來者想超越美國的方式除非展現強大的技術創新,資本能力,並進而將自身的影響力實體性的擴張到世界多數角落,讓自己成為新事物規格的制定者,或領先者,才有可能談與美國打一場真正的經濟戰爭,否則將很難在利用當前規模制度的全球經濟武器化的範圍下與美國分庭抗禮或對抗的可能,若任性為之,似乎唯一的結果就只有靠攏當個西瓜黨或是慘敗.

       這一本書在近期的期刊"Foreign Affairs"上有Paul Krugman的專文介紹,我則剛好手邊有拿到原文的電子書,一看份量不多,便以延續前面幾本閱讀的補充順便讀完它,覺得內容還行,對此有興趣者倒是可以選擇看看,以上.