神話學

神話學(Mythologies,Roland Barthes)

   "神話學"這書的內容跟讀者乍看到的書名自然生出的想像大不相同.這裡的神話學不是j我們以為的古代希臘羅馬或是任何一個地區國度流傳的帶有寓意的自然神鬼怪事物.而是另一種"東西",這種"東西"主要是來自現代人類社會而並非以前看到神話學想像出衍生於自然界.這種"東西"或說這種"神話"主要是人類創造出來的,它的意義與目的是在掩蓋轉化意識形態.神話讓設定的意識形態自然轉化成社會文化價值系統的部分,讓人自然而然不知不覺的遵循它的指導(比如非基督宗教國的東方國家也過耶誕節,交換禮物或開趴,透過神話,原來意指的耶穌誕生的單純意義被成功的轉化為狂歡消費的形式概念,大概是很明顯的一種例子).因此書的目標在於理解進而破解神話學,且因此識破主導社會價值背後的意識形態,雖然作者認為人們不太可能擺脫這種掌控價值系統的影響,但是透過對神話的破解或反神話化可以更接近所謂的真相或真理.

   本書分兩部分,前面一部分共53篇,就是53個社會現象的例子,主要以解析現代社會裡常見於報刊,媒體,新聞,時尚,廣告內容中所透露出人們以為自然而然存在於社會的中的俗見,知識,習慣等想當然的"東西",其實是一系列經過權力爭奪與歷史演進後勝出的意識形態在背後掌控而成,所以在這53篇中Barthes分析從摔跤到小說鸚鵡螺號潛艇這些社會現象背後存在的各種神話現象,第二部分則是系統性的來解說神話學的內涵從形成到破解的過程與內容,從理解內涵到理解它的必要與局限處,由於作者是個左派馬克思主義者,所以他認為的神話學的最大出處便是右派,因此本書表面上是在破解躲藏在神話背後的意識形態,但實質上它仍導向於批評資本主義意識形態,布爾喬亞的文化俗見對於社會的影響.而我個人的看法是作者所提的神話學確實值得讀者詳細理解,思考,它對於破解或看穿現代媒體虛假偏頗的內容有必然的幫助,但是我們也必須說這種神話學的構成理解一樣可以找到左派意識形態所駕馭或編排的"神話",只是作者似乎不願意承認,或不願意在此著力而已,而我們暫時不想以左派意識形態之名來標籤,畢竟這不重要,何況也怕那可能是我個人意識形態下的推論而已.所以掌控破解理解神話學作為閱讀本書的主要目的即可.

   我們前面提到過書分兩部分,書的第一部分是作者Barthes在1952到1956年間專文發表的短文.這些短文的內容包羅萬象從評論摔角,畫報上的皇室婚姻報導,新款的雪鐵龍,戲劇裡歷史人物與演員的形象功能,廣告手法,火星人,或是比較肥皂粉和洗潔液,探索愛因斯坦的大腦與他的形象,環法自行車賽等等.表面上這些事物看似紛繁複雜彼此間毫無關係.但基本上它們都屬於資本主義現代商業下消費社會呈現出的樣貌,在Barthes那邊都被認為屬於布爾喬亞消費意識形態浸染下的一種表現,Barthes認為人們對這些事情的看法有一個已經自然而然理所當然深入人心的映象,所以會毫不猶豫與懷疑的相信社會上對這些事物賦予的價值與看法並追隨之.但實際上他認為這些自然而然的事物觀點其實潛藏意義荒謬的東西,他的短文便在揭露強化這些東西的效果與真相.他以這裡所書寫的每一種社會現象都被人為的裝飾以"不言自清不證自明"姿態展示給人群,實際上它們的本質都是意識形態的濫用.起初,這種寫作只是模糊的觀念,沒有明確的計劃與主題,但隨著文章累積,一些共同性就被凸顯來.也就是資產耶級的意識形態在背後操控或決定了這些社會現象的當下樣貌或被理解的內容.

    Barthes認為這些神話被人有意識的以一種編碼方式改變了它的原貌,資本主義就是通過這種編碼方式傳播它的意識形態.而編碼形成神話學的手段工具則是符號學,Barthes正式透過借助符號學理論科學性的拆解資產階級神話,所以這本書的第二部分用了大量的內容解釋符號學,以及神話學如何借了符號學形成的意義,加上概念,而有了意旨作用的神話.巴特走向符號學的一個重要出發點是索緒爾提出的語言學.索緒爾試圖提出了建立一門囊括廣泛的符號學的設想.並以語言學作為符號學的理想代表模型.換言之,索緒爾的符號學理論的最後呈現是一套語言學理論.Barthes便是利用這種語言理論運用在文化分析上.嘗試將社會呈現出的集體表象看作符號系統,可能比單純的揭露它更能穿透表象深入核心,從而說明將布爾喬亞資產階級文化轉變為普遍社會文化的黑箱過程.他將神話定義為一種言語.任何事物,只要是通過話語傳達,就都可以是神話,世界上任何的事物都可以由一個封閉,靜寂的存在轉化為一種口頭流傳狀態,首先將事物“語言化,即用語言描述對象,而後再用語言學模式加以分析.除了口頭言說外,文字,照片,電影,戲劇,新聞,運動,廣告或宣傳等也都能透過轉化語言而成為神話學的分析對象.所以神話學的分析對象並非具體事物,而是描述它們的語言,而這裡隱含著它的語言再現現實,語言符號結構與現實事物結構之間的等值.Barthes構造的神話學系統是一個二層符號系統. 第一層的系統是一個語言學系統,由符徵和符旨組成符號代表意義.第二層的系統才是神話的部分,前面形成的符號成為了第二層系統的符徵,但是換用一個新的名詞"形式",而第二層系統的符旨也以"概念"這新名詞替換,形式與概念結合在一起形成了新的符號,而有別於第一層符號,這第二層的符號以"意旨作用'替代.首先需要了解的是,符徵和符旨各指得是形象與觀念,比如當我們認為玫瑰是代表激情的,那玫瑰變成了一個符號.玫瑰的意義是被賦予的.也就是說,玫瑰這符號存在著兩個東西,一個是玫瑰的形象,一個是激情的概念.而符號是兩者的整體或者說兩者的疊合.這是語言學層面的東西.其次需要了解的是神話的意思,由語言進展到神話.當意義變成了形式,就摒棄了偶然性,它把意義空洞化了,變得貧瘠,歷史不復存在,只留下了文字.所以神話的意指作用像是榨汁機榨果汁,果實被壓榨縮扁產出另一個東西,果汁,它首先把語言符號負載的複雜的社會語境及其語義擠壓出來,將其轉變為純粹形式的空洞意義,其後再.賦予它負載了統治階級意識形態的概念.這也是語言符號的意義發生扭曲,簡化,喪失自身複雜性,豐富性的過程.語言系統中符號的意義在神話系統中被暗中置換或扭曲了.而神話的概念不像語言系統的意義那麽清晰而明確,它是含糊混合的概念充滿著無限豐富的各種樣貌,然而神話的形式卻更加豐富,二者在數量上並不相等.一個神話的概念,可以有無限多的形式變體.例如本書中用法國的帝國性這一概念,既可以通過黑人的敬禮加以傳達,也可以通過一位法國將軍授予獨臂塞內加爾人勛章,一名仁慈的修女給臥床的北非阿拉伯人端茶倒水,一個白人小學教師為專心聽課的黑人孩子上課”等等來傳達,恰如Barthes所言,報刊上每天都充斥著這樣的神話形式,它證明神話形式的儲備是取之不盡,用之不竭的.

    第二部分大約類似上面的論述內容,有點玩哲學語言且包含複雜含混讓讀者不易輕鬆理解,許多人必然覺得是本枯燥的書籍,幸虧有第一部分能平衡,但是讀完這部分後有兩個問題便衍生出來.我們固然可以根據神話學理論所寫的拆解方式回頭理解第一部分Barthes的解析方式,但也不得不這樣想,每種社會現象神話是否只有一種解讀法?但比起這個懷疑,另一個問題才是個人以為最重要的.對於不像作者那類的社會學者的普通人閱讀這本書能做什摩?關於這一點,我們可以試圖從神話學的解讀與破譯來切入,我們知道符徵具有意義與形式的雙重性,可以根據分別關注其中一種,或是同時關注兩者,而形成三種解讀神話的類型.第一種類型關注的是空洞的符徵,它讓概念充滿神話形式,毫無模糊地帶.因此解讀者將面臨一個簡單的系統,它的意指作用會回到字面上的狀態,"見山是山",這種關注方式是神話製造者與新聞編輯者的作法.第二種類型關注的是充實的符徵,在其中能夠清楚分辨形式的意義,從而注意到意義與形式兩者相互扭曲與變形的力量.這樣一來,這種解讀者就拆解了神話的意指作用,把它當成一種假冒之物,"見山是水",這種事屬於神話學家的類型,也就是Barthes寫這本書的目的,它破譯了神話,也領會了它的扭曲變形.第三種關注類型則同時關注意義與形式錯綜複的整體,因此它會得到模稜兩可的意指作用,所以它回應了神話的構成機制與專屬原動力,"見山不是山",而成了神話的解讀者.前面兩種關注模式屬於靜態與分析範疇,它們展露了神話的意圖,或揭露這項意圖,藉此摧毀神話.差別在ˊ於第一種是恥笑神話,第二種是揭密神話.而第三種與上面不同,它是動態式的,它根據神話結構本身目的來消費神話.從以上三種角色來說,普通人即使做不到像Barthes那樣的神話學家的角色,若能往第二類型的方向出發,學習試著觀察社會破譯神話,至少可以讓自身不在訊息混沌迷茫的社會裡處處為各種表象宰制,或毫無條件的服從集體中大多數人自然而然相信的事物支配.若是沒有領會能力,而充當第一種類型,固然酸民的角色不為人所喜,但是至少保持著一個簡單的自我.而第三種類型就複雜多了.它可以是好的也能是不好的,比如這種神話本身的功能不過是為了刺激消費,促進經濟發展,比如聖誕節呈現的符徵之於東亞國家雖然僅是無過多思維下的購物狂歡宴飲的一種呈現,但這是壞事嗎?甚至很明顯的,這本書前面53篇這些關於現代消費景象的神話,無一不是促進經濟發展的,當然從作者左派的角度會覺得大眾痴狂可笑,但我個人卻不完全否定這種類型解讀者的角色功能與地位,反之,我認為這種解讀類型可能出現的問題來自政治領域.我們已經知道神話是去除意義已形式來呈現其概念,它本身就是去政治化的言談,但所謂的"去"不過是一種特別的隱匿方式,將它的政治意圖給表面去化,因此自然有人懂得將運用神話學來到政治領域裡,讓它的去政治化功能來達到政治目的,比如現代政治人物宣傳的手法,透過演唱會,透過網紅,透過網軍來包裝某種人物,議題,事件,但是在歡樂,綜藝,商業包裝下的一種去政治化卻實際實現了它的政治化,這種例子本地最近幾乎每天都有新的例子在生產中.所以個人以為,作為第三種類型也就是神話的消費者,它的角色影響不確定,可能一方面造成社會進步主要是經濟的,卻帶來不好的消費文化與非常噁爛的政客當道.而釐清這三種類型角色與功能,就是我們這種非社會學家的普通人閱讀本書的最重功能.

     至於書其他的內容包括左翼神話右翼神話,它的必要性與侷限大體的目標就是我一開頭所說在於批判布爾喬亞的消費文化與資本主義意識型態.畢竟作者的左派思維觀點主導了它寫作的方面與目標,就是所謂的路徑相依,既然如此,我們就把它搬回神話學的符號系統分析中,我相信一定有許多左翼神話,如果沒有素材可以從對岸或蘇維埃革命中曾經出現的各種符號口號現象裡找到應對,但這必不是很重要.我以為閱讀本書還是在於開啟自身對於社會觀察的警醒度.跟作者的結語一樣:尋求現實與人,描寫與解釋,對象與知識之間的和解.以上.

醫生的翻譯員

醫生的翻譯員( Interpreter of Maladies,Jhumpa Lahiri)

   "性感"是這麼回事?與邂逅的已婚印度男人發生外遇關係的印度裔女孩受託照顧一位朋友小男孩,小孩無意間在衣櫥中找到一件禮服,要求女孩換上.孩子見到換衣後的女孩說了:你好性感.而這句話曾是那位印度男人與她出遊時說的私密耳語.知道"你好性感"甚麼意思嗎?小孩自然答道:"就是愛上一個不認識的人".

    "性感"是"醫生的翻譯員"這本短篇小說集中的一篇.作者Jhumpa Lahiri是生活在美國的印裔人士,集子中的9篇短篇寫的都關於印度移民的故事.而我以"性感"篇開頭是因為,除了印度移民外,每一篇都有隱藏著以情慾關係或是婚姻關係影射寫移民者與移民國,母國間的關係的手法.而性感篇最為赤裸裸."移民"不就彷彿是愛上一個不認識的人!?,移民不就是在舊愛與新歡之間的糾纏與選擇,移民不就是在一段新的未知的情感上找尋穩定與長久的可能?也可能是像是外遇因而踟躕於多重關係上,遮遮掩掩表面相安無事,實則個有不為人知之苦.或是在努力在新墾之地種植莊稼卻顆粒無收.雖然情慾比擬殖民移民的作品不是獨創,我們前面看過的溫柔之歌與三個折不斷的女人也類似的角度,但這個作者Lahiri在這9篇的短篇中確實創造了一個屬於她自己對於移民者的心情角色與生活的看法,有著極度的壓抑,懷疑,與荒謬言行的人兒在異國他鄉,倫敦,波士頓,紐約或是西雅圖做著他們的移民夢,或失落破碎,或無奈苟活.

   這是一群泛印度人的故事,可能來自孟加拉,巴基斯坦,印度或斯里蘭卡.但通常是因為追求更好的生活,因為求學或是新工作來到西方的國家生活,他們經常是一個學校的老師或是從事教職,因此這小說集可說去化了階級因素,純粹的鎖住了異國的這元素."一件暫時的事"與"醫生的翻譯員"這兩篇都是講述一對移民美國的印度夫妻看生活美滿,但實際的問題不足為外人道,而Lahiriy在這兩篇充分展現出了一個"意外"的驚奇橋段切破了讀者對原故事的進行的猜想,而這種意外形成了故事斷點,讓它結束在一個既悲又可笑的場景中,個人以為這在短篇中的效果相當好,出人意表,卻又毫不濫情.""一件暫時的事"中的主人公蘇庫瑪在大學唸博士班,他的妻子秀芭則工作賺錢.他們當下的生活最大的目標就是即將出生的孩子與蘇庫瑪將獲得博士學位.不料秀芭緊急臨產那天,蘇庫瑪在外地參加會議不及回來,秀芭的小孩沒有保住.這件事在兩人間種下了陰影,此後彷彿住在同屋的陌生人,兩人皆不願過多過久面對對方.直到一件暫時突發的事情,就是他們這街區要在晚上八點停電連續幾天,因為停電的緣故逼得她倆同在一屋卻不可能各自在廚房與房裡裝忙,而必須同處一室的暫時相處或共進晚餐或出外散步,此時秀芭提議雙方在這段時間每天各要說出一段不曾對對方過隱瞞段方的事,於是兩人各將曾經做過生活上的小惡說出,本以為這種進展能夠讓有隔閡的兩人恢復良好關係,卻不料,這其實是秀芭已經打定離婚主義後的一種假象,當最後一天的停電未預期而來,秀芭拿出了他早就訂好搬出去的決定,錯愕的蘇庫瑪只能震驚的無以復加.枯燥制式系統重複的移民生活,已將大量的消磨了兩人的感情意志與生活希望,當孩子必須難產夭折,這段婚姻中就必須結束,而這也是他們移民的苦果.

   "醫生的翻譯員"造讓一對移民美國經濟生活不錯的達斯夫婦回到印度觀光,導遊卡帕西駕車帶它們到各旅遊景點,而卡帕西除了兼職導遊外,還是一位醫生的翻譯員,專門幫少數民族的患者當翻譯.從夫妻相處的言行間,卡帕西猜測她倆可能有些問題,所而達斯太太還要求卡帕西將住址留給她,這讓卡帕西陷入遐想,當達斯先生帶著孩子去山上拍照時,留在車內的達斯太太認為翻譯員卡帕西能代替醫生幫她解決問題,因此告訴了他一個秘密,原來他的小兒子並非達斯先生親生的,而是她在美國困頓煩躁的生活時,一時不自禁的達斯先生的朋友有了關係而生下的,只是達斯先生不知道.但當卡帕西不能夠幫她解決問題時,他們一起到了山上,在解救小兒子被猴群圍攻得當下,那張留有卡帕西住址的字條從達斯太太的包包中飛出.這一景象完全大碎了卡帕西的曾經的不軌意圖.從頭到尾這個故事都沒有真的形容它們夫妻在美的生活,我們卻能感受到經濟好轉下的移民夫妻,似乎從來都沒有爭正得進入感情這個領域.

  "一個真正的都爾旺"與"秘方"這兩篇都是講一個位可憐的女人,但兩人結局卻大異其趣.布莉.馬住在一棟公寓的大門口,表面上是為門房,專門幫整棟公寓看門處理事務,比如修電裝水補漏,實際上這是一棟全數都是印度裔移民居住的破舊公寓,要甚麼沒甚麼,很多東西必須公用,直到有一天有住戶帶回了水槽,讓大家看到了私人擁有的好處,於是興起了住戶起而效尤,有人買新的電器,幫牆刷新油漆,漸漸地不需要布莉.馬的幫忙,賢哲無事的她只好到外面閒晃,幾天之後再回到公寓,沒巷道公寓發生竊盜,大家已經認為她沒又盡到職責,於是嫌她除了不能幫大家的忙外,連基本的門房功能也沒有了,從此她就被請出公寓到外邊流浪了."秘方'怎是一個有怪病的女孩比比,怎麼看醫生都醫不好,有人說只要她能嫁出去並就會好了,雖然她積極參與相親,但是如何都沒有人看上她,她寄住堂兄夫妻家並協助他們的生意,他倆認為她的病會傳染是個問題,此時她的堂嫂懷孕了,因此將她鎖在閣樓,外頭的人看不過發拒買,他堂兄店裡的生意一落千丈,而他堂嫂的小孩最終也夭折了,怪罪於她.一氣之下就將貨品便宜的賣給比比到外地生活,而比比不久生下一個小孩,小孩的父親不詳,據說是她被強暴,而她將盤下堂兄的貨品賣出得到了一筆本錢再進貨,持續地將生意做大,而她的病卻再也沒有復發.

    "皮札達先生來晚餐","賽恩太太的公寓",都是由一個小孩的觀點看一位外人.皮札達先生是位東巴人,因為印度巴基斯坦之間在東巴的戰爭造成了幾十萬人的死亡,而在美國的皮札達先生只能每周到莉莉亞的家與她的父母一起關注新聞上的東巴戰爭,這篇是小孩的第一人稱,所以對於戰爭跟獨立的政治問題並不明白,她只是述說著皮札達先生美洲心情的變化與情勢的關係.直到後來東巴獨立成孟加拉,皮札達先生回去找到了他的契子與七個女兒,儘管她連自己的女兒的名字也不能完全的排列出來.但透過莉莉亞的描寫,我們看到了一個暫時移民者的生活變化與所在地毫無關係的連結可能.而賽恩太太則是一位保母,艾略特的單親媽媽將她寄放在賽恩太太的公寓,賽恩太太雖身在美國,但其實自身與當地社會文化接觸有限,美日為一深深期盼的便是從印度來的家書,她在此無能到甚至無法自己單獨出門需依賴賽恩先生,因為她完全學不會開車,在印度他們是右駕,而這個國家是左駕.他們與受託的學童出遊過一次,賽恩太太開車險險出事,但所幸無礙,但到了下次賽恩太太又忘記如何轉彎以至於發生車禍,所幸在車中艾略特無恙,但因為無照駕駛讓艾略特的母親不得不退掉她這位臨時的保母.這是兩位完全沒又真正進入移民社會的小故事.

   "受到福佑的家","第三暨最後一個大陸"則是這9篇中做為希望與成功的引子.兩個例子都是新婚夫妻,"受到福佑的家"裡的桑吉夫是個即將升任公司副總裁的成功印度移民,他找了位不傳統卻美麗的印度裔妻子晶晶,他們新婚找到間很好的房子搬進去住,卻不料這房自處處埋藏著舊屋主基督信仰的小物,比如基督相片,雕像,傳道至福的物件.這讓不傳統喜歡浪漫驚喜的晶晶很高興,卻屢屢讓篤信印度教古板傳統的桑吉夫生氣.直到他們開喬遷宴會當天,一群朋友在他新家閣樓者到了更大的驚喜,一個基督半身像,表面上桑吉夫是更加生氣的,但是曾他來訪的朋友反映中,他看到了驚喜,正是這些他以為會被取笑的物件讓她打開了社交之門,而這正是他在美國生活繼續有更大前途可能的一種途徑與方向,只是他過去從未曾想過,他的這位不傳統又懶惰的妻子實在幫了大忙."第三暨最後一個大陸"也是一位在麻省理工學院圖書館找到新工作的印度移民,他在波士頓找租屋,結果租到了一位年紀103歲的女房東克洛福太太的房間,這位老太太雖然古版,卻與他相處和睦.六個星期後,他的新婚妻子瑪拉來美國,他需要另覓新住所而搬離.新居的生活讓瑪拉不適應,.他夫妻也對彼此了解不多,何況美國的生活還沒叫它們習慣.直到有一天他們踱步到克洛福太太的屋子,見到了受傷的克洛福太太,但瑪拉得到老太太的稱讚,這件事讓他與瑪拉間的距離縮小了,生或開始美滿了,因為主人公從她103歲的生命長河裡理解到她都能從那個西部蠻荒時代適應到登陸月球時代,那麼他與瑪拉必然也可以適應離它們老家幾千里外的美國生活,沒甚麼好擔心的.生活下去,就是答案.

   基本上這本小說集的份量不多,文字算是輕鬆,又沒有特別難以理解處.作者總是在一個意外的時間點切進一個意外的轉折,算是值得當作休閒時的閱讀.而以上的篇章分別是我個人的觀點,卻不是小說真有那樣的相互勾結比較的,只是事後突然想到這樣匯總,也算意外的一種結果.以上.

長路

長路(The Road,Cormac McCarthy)

   這一本"長路"雖然評價不錯.但對我而言卻似曾相似.去年此時看過葡萄牙作家薩拉馬戈(José Saramago)的"盲目",接著又看他的"復明症漫記".兩小說的場景設定與"長路"太過類似,所以個人驚奇度不高,它們的故事都建立在末世景象上.

   末世景象能夠創造議題,"盲目"用全國每個人都失明了來探索無政府主義,"復明症漫記"則以一場下不停的雨來切入暗諷民主政體也可能與專制統治一般恐怖無異.那"長路"呢?它並不鎖在任何屬於集體運動的議題,而是放在個體的醒悟上.小說設定的環境是個經歷某種毀滅性災難後的時空,此時地球上只苟存些許人類,多數的人都因不知名的原因死亡,似乎是某種瞬間出現的意外災難,致使空氣佈滿黑塵令人難受窒息,城鎮人煙消失,工商業活動停擺汽車機械被毀棄停擺,餓垺遍地成乾屍.一對僅存的父子拖著從購物中心拿出來的購物推車擺上僅存的食物與禦寒衣物戰戰兢兢地朝南邊行走.父子以為往南邊走可以尋到出路,找到安全的庇護所在.但這一路並不安全,除了環境越發惡劣氣溫陡降,不適合長期暴露在可能會致人生病死亡的空氣與有毒物的飲水外.隨時可能冒出與他們一樣倖存的人出來搶劫食物,飲水或禦寒衣物.是呀,如果世界都快毀滅,奔邊的每一個人都正在死去,那麼苟存的人想繼續存活下去會還存有多少善良的心與正向價值?還是為了生存就把人類社會長期建立的文明與道德觀給拋諸腦後?

   這本小說就是寫出父子倆一路的經歷,幾次遭遇外人,或是他們被逼在不知對方以意圖得情下槍擊他人,或是為了保護自己僅存的食物而逼走他人,或是父子對於偶見的老人所持的態度不同.除了這些人心挑戰的情節外,小說可以說基本沒有其他情節故事,沒有來世界變為如此得由也沒有過多的曲折衝擊,因為路上幾乎沒有人,但他們一路運氣不錯,幾次都能在糧盡之下找到隱匿的地下室倉庫或是漂流船隻而在其中補充了讓他們能繼續走下去的食物.,而這本小說的絕大部分就是在描寫當下的世界,父子兩經過所見的世界,充滿著荒涼,汙穢,孤單,也佈滿著逐漸毀壞的自然環境,鎮日銷毀荒廢的人為建物,這些都是為了大面劑大範圍的塑造出末世荒涼的場景.

  誰是好人?似乎是小說裡父子間關係齟齬的一個主題.只是它並不是似我這樣直接寫出來.而是以情節所現,每當他們在路上觀察到附近出現了人蹤.父親的反應永遠是首先想到先避開一旁靜靜地觀察那人或那些人.但是孩子就不是如此了,孩子不確定自己該拿這些外人如何?他們是壞人嗎?會搶自己的食物傷害自己嗎?但是父親總是首先以為他或他們就是壞人,因此即使不去主動傷害這些人,最好還是避開它們,這樣自己便能沒有危險.孩子初始覺得父親的反應與行為與自己過去被教育的觀點相差太大而常常有質疑,直到孩子被一個人拿著武器給抵住了喉嚨,父親開槍解決了那個"壞人",孩子也開始有了模稜兩可的想法:"我們是好人!?我們是好人?",但即使如此,他還是對於父親殘忍的對待一個持杖老人不同意與他同行分給他更多食物或是強迫一位在海邊偷他們食物的人脫掉衣物的行為不表同意,雖然他沒有說出口,但都有屬於孩子自己的內心主張,只是鯁在喉間沒有說出口.雖然父親心似殘忍,但他的目的不過是為了保障父子的前路無礙能繼續得求生下去,他並不是真的壞人,而是為存活不得不然,所以當他在港口受了被人突擊的箭傷,卻隱瞞了自己開槍打死射箭人的事情,他就是不要讓孩子看到真實殘忍的一面,因此到了故事最後,父親病死,孩子又遇到一對男女,他終於用了自己的價值判斷決定與他們同行繼續的走下去,而這對南曲確實也是常態意義下的"好人".顯然這是刻意布局了給希望與善良做為最終的一條出路,雖然是太過世俗,似乎也是這類作品不得不然的結果,但我總是會想既然父子一路間都做了許多並不真的符合正常狀態下的近似"好人"的行為,那麼殘存的其他人一路又該是如何呢?顯然希望與未來未必總是與美好與光明掛勾在一起,這是我這不太天真的人的感觸.

   因此我也不打算以善良與希望做結尾,只能以這本小說表現意象也相當適合視覺式的作品,畢竟它情節實在太少,所以覺得表意文字囉嗦的人可能看它改編翻拍的電影"末路浩劫"即可.因為雖然號稱McCarthy在文字遣詞下了大功夫,但從中文翻譯本來看,雖看得出譯者想追隨那種態度,可顯然譯文有點"作"並不太通暢,當然這不是譯者的翻譯功力不行,而是如果他的中文像王定國或李永平那樣或許就可以接近了.以上.

遺愛基列

遺愛基列(Gilead, Marilynne Robinson)

   繼英國曼布克,法國鞏固爾,這次讀幾本美國普立茲獎的小說,挑選的是21世紀的作品.2005年"遺愛基列",2000年"醫生的翻譯員",2001年"卡利瓦與克雷的神奇冒險",2003年"中性",2007年"長路",2011年"時間裡的痴人",2017年"地下鐵道".規矩不變,閱讀順序看心情,中間會插入其他類書籍,不會小說連續看下來.

   "遺愛基列",基列是堪薩斯州的小鎮.小說內容是小鎮中一位77歲叫約翰.艾姆斯的牧師寫給他7歲兒子的信,一封非常長的家書.年老的約翰.艾姆斯有心臟病,自感可能隨時倒下,便以書信的方式把自己的一生的經歷,也包括他父親,祖父曾經有過的經歷故事透過文字讓他仍年幼的兒子未來能知道.艾姆斯與他的父親,祖父三代都是牧師,年輕時的艾姆斯曾有一段婚姻,但前妻因難產早逝,直到他67歲才遇到現在的妻子,因此年邁的牧師有一個年幼的兒子與一個年輕的妻子.把家族史與小鎮的歷史,國家的歷史結合起來書寫並不是特別的方式,過去已看過許多這類結構的作品.基列最早是由一群追求"自由之土"的反蓄奴主張者建立的.艾姆斯的祖父在1830年自緬因來到堪薩斯,他是個熱中救助奴隸的牧師,鼓勵民眾參與廢奴的鬥爭,甚至不惜犧牲流血.而這與他的兒子,也就是主張和平的艾姆斯的父親完全不同.造成了傅子關係的緊張,相對的艾姆斯有一個名義上的義子,是他的牧師好友柏頓的兒子:傑克.柏頓,這名義子出生的時候恰逢艾姆斯前妻難產過世的當下,他的好友就將他剛出生的兒子以艾姆斯之名命名,這種狀態卻給了艾姆斯一種使種不好的感覺,彷彿這裡面存在甚麼神祈上的疑問.所以他與這名義子間的關係也頗為緊張.而艾姆斯的哥哥愛德華是一個外出求學,習得現實世界科學理性的人,他對於家族以牧師為業的傳統對於講習神學經典與大眾的傳統並不太信服,所以一直流浪在外,哥哥與艾姆斯父親關係也處於相對緊張的狀態.因此若問"遺愛基列"是怎樣的小說,從現實的觀點,我會以為他主要在處理父子間的關係,權威與時代的解放間的衝突,與寬恕,諒解,等待等等內涵.但這也僅止於表面,事實上,這是一本極難懂的小說,我必須承認不清楚它的真實內容.這是因為,我以為它是一本充滿著宗教教義辯證與傳達的小說,如果不熟悉基督教不同教派間主張的差異,應該是不可能理解它,而我恰好對這種宗教教義與經典內容完全無知,又不信神,自然是不可能看透啦.

    首先是"基列"一詞,表面上它是小說設定的小鎮名.實際上Gilead這個名詞在基督教的典籍與教義裡有多重意義,它可以指作孽之城,被血沾染,也可以指猶大,或是去除異教邪端單純的神之國度.對我來說根本搞搞不清這些有甚麼不同,自然也就難以找到一塊基石.因為解釋的基石不同,結果與看法自然會有大大的不同.最簡單的例子便是艾姆斯的父親與他祖父間的多年不合,用我的理解就是艾姆斯的父親認為戰爭會產生殺戮流血,那就是不義,但是從他祖父積極的參與反奴役黑人的戰爭,鼓動大家對抗南方,顯然是認為只要是了不義的事情而戰,那戰爭就是公益正義.兩人既然同為牧師,對於教義佈道的說明本就會有差異,對於現實的看法也竟如此不同,所以我以為作者並不單單只是寫著世代的思維落差,顯然有著明確對宗教經典書籍意涵或是釋文的探索,有人說這是預定論語決定論的不同,但恕我理解力淺薄,只能從單存的字面或南榮看出差異,要我去理解對於宗教經典的解文差異實在無能為力,偏這小說用了大量的佈道文,聖經詩歌,或是基督宗其聖者的言行,而我絕不可能只視它為擺設,何況作者Robinson據說就是一位對於宗教有潛心研究理解的人,因此忽視這些可能就無法理解他.而這種差異竟然再一次反映在艾姆斯大哥與他父親身上,小說裡一再提到大哥讀過"費爾巴哈"的書籍與觀點.google過知道費爾巴哈此人的主張與對宗教的看法,他的機械唯物論,對於基督教本質的批判顯然是會極度的觸怒虔信者的.因此愛德華多年離家究竟是單純的父子不合,還是為了逃避那個被宗教不滿生活家庭的束縛,我們可議從愛德華這個偶爾出險人物的身上,發現作者想穿插世俗觀點對於宗教不認同的批判,但作者她在此地並不傳教,而是以世俗的傳接棒球,逗弄小孩這些橋段來表現.

   而這本小說最重要的一個這個宗教看法差異的表現便是同名義子傑克.柏頓與艾姆斯之間的關係.傑克從小便是個搞事的小孩,從小破壞小偷小摸一些小惡,到後來到外地就學搞大一個女孩的肚子後拋棄對方,必須讓柏頓遠赴對方家裡求和遭白眼,那個小孩出生幾年後夭折,這種不名譽的是大個讓傑克也知要顧及臉面從此不回基列,直到艾姆斯要寫這封信的當下,傑克竟然回到基列,但是居然與艾姆斯的老婆有了經常私下的晤面,讓艾姆斯大有提高防備這個不還好意的年輕人.實則是經過幾年的浪蕩,傑克在外已經成婚,且跟一位黑人女孩結婚,但此事不得女孩家庭諒解,回到基列因為與自己親身父親的關係依舊不睦,他親身的父親是一個更謹守教義的牧師,始終不敢也不知該如何才能導正自己的兒子,依此他寄望艾姆斯能代替他教育這個義子.而傑克時則因為生活困頓才逃回這裡,身心都遭受到極大的壓力,不知如何自處,因此他與艾姆斯或自己父親的隔閡,其實正是來自於對於宗教的認同信仰不同,而傑克根本無法從這些牧師父親的身上找到答案,因為他們的教誨是因為他的過去他是被棄絕的,沒有悔過就無法前進,得到了去讀"卡爾巴特'典籍的答案,這對他來說根本無法解決眼前的問題,相對的能夠給他答案的是艾姆斯的老婆:"一個人是可以改變的,一切都可以改變".而就此傑克才向艾姆斯坦承這幾年在外經歷,而艾姆斯也放下了成見接受了傑克,固然實際上他並不能幫忙傑克生活物質上的任何東西,但是寬慰的心,就是傑克認知的改變..

    從以上這些隱含或根本以大量祈禱文詩歌來講述的故事內容.我就大概猜到自己不可能完全讀懂它.只能以故事裡五段父子情,艾姆斯的父親與祖父間,艾姆斯的父親與愛德華,艾姆斯與他父親,艾姆斯與他的義子傑克,傑克與他的親身父親間的故事內容:比如艾姆斯與父親出外尋找祖父,艾姆斯看著自己的7歲兒子與"小滑頭"貓或朋友間的嬉戲場面,從這些大抵的衝突到原諒和解,艾姆斯的祖夫終於回到列,艾姆斯父親年老後竟跑去與居住凡塵的愛德華同住,而艾姆斯也釋然了解了傑克,更透過這些經歷,理解妻子對自己的愛,再無懷疑.至於這些嫩榮是否與宗教有關或無關就不重要了,即使我始終懷疑這裡有作者想表達的教義內容,但奈何個人能力不在那邊,無法理解.以上.

氣候賭局 延緩氣候變遷vs.風險與不確定性，經濟學能拿全球暖化怎麼辦？

氣候賭局 延緩氣候變遷vs.風險與不確定性，經濟學能拿全球暖化怎麼辦？(The Climate Casino: Risk, Uncertainty, and Economics for a Warming World, William Nordhaus)

     已是11月下旬,颱風鳳凰逼近.威尼斯暴雨致災.以上不過正在眼前,不需要特別尋找,極端天氣出現的頻率與規模可見可知.但極端天氣只是氣候暖化的一個短期現象,它的傷害如此,那麼氣候暖化的不利影響會如何呢?這當然不是問題,畢竟近年國際組織與媒體的宣揚,不管對氣候暖化的負面影響認不認同,至少多數人知道有這麼個問題存在.小女孩Greta Thunberg翹課宣傳議題危機竟能形成她究竟是真義還是大人籌碼的爭論."氣候賭局"是以經濟觀點來評估氣候暖化的影響,並就此評估人類對氣候暖化在各方面未來該如何做的潛在方式,因此,這不是一本道德環保書,它是一本從科學與理性角度出發來探索氣候暖化對人類經濟生活影響的書籍.

    其實書看不到十分之一,就想到該如何寫這心得.個人先以兩個例子說明"人的行為".再回頭來寫本書所讀.回家前會經過一條東西向的長巷,長巷兩端分別連接著本區的兩條南北向主幹道,姑且稱為ER與WR,長巷靠WR端有間幼稚園阻擋形成死巷,所以這條長巷原來只有住戶會利用.後來可能受地產狂飆影響,幼稚園被遷移,改建成大樓.建商聰明的蓋成兩棟面對,中間空地做成公共空間的偷雞方式,而這讓長巷成了東西向無阻隔的巷子.本來在長巷的南北面各有一條能連通ER與WR的既成道路,姑且稱為NS,SS.NS,SS都是本區的老路,因此雖然標榜為路,但寬度其實與長巷一樣甚至更窄,老路為了方便車輛通行都規劃為單行道.NS與SS的行車方向剛好相反,彼此是互補關係.在長巷是死巷前,兩條幹道ER,WR的連通靠NS,SS,相安無事.但自從長巷開通又沒有行車方向的限制,很多車輛開始利用這條巷子.但是原來在死巷時代,巷子兩旁是住戶的停車位,所以巷子只剩道路的中間能行車,但當時的車輛都是住戶行車速度慢.可是長向開通後,外車行經長巷的速度飛快,常造成行人危險.於是有一天突然發現巷子的兩邊被畫上紅線,禁止停車.那以後行人安全,行車便利,相安無事互相得利.但幾星期後,這些紅線被抹消,又回復到只剩中間車道供人車爭道.因為兩旁的住戶去抗議,他們的"停車位"問題,於是便有議員去逼行政單位,而把原有里長建議畫上的紅線的好意給抹掉了.老人家有一間老公寓,先有建商來開談改建,後又有其他的投資公司來辦都更說明會,他們都希望與住戶合作改建老公寓.兩次的提案說明我都代表家人參加,先不論這些商人資本家提出的條件如何.我發現這種大範圍的老公寓改建,住戶反對最力的有兩類人,一是單元位置鄰街的商鋪擁有者,他們總認為自己的房屋位子條件好,不該跟別人分的一樣,通常建商的條件是以持有土地面積持份為計算依據,他們就認為自己吃虧了.但反對最力的通常是四樓住戶.大家都知道公寓頂樓加蓋是咱們這個國家的景觀毒瘤,但很多人沒想過這些四樓的擁有者可能是家戶人口超過4口以上的家庭,甚至六七口人,不論是基於自己的居住需求,或是以樓加蓋出租牟利,都是違建法令長期不執行拆除下形成的結果,現在要都更,這些得了便宜的四樓住戶,當然不可能延續這些既有利益,他們必然會反對,因為即使他們分到新房可能也不夠六口人住,或是被迫喪失加蓋的租金收入.

   以上兩例,是經濟學上講的"外部性"在現實時生活裡的遇到的情況,住戶把巷弄當成的免費停車位,更甚者誤以為自家門口就是自家車位旁人無權停放車輛,四樓住戶加蓋收租金,甚至以為那就是自己的合法產權,應該要在都更時納入計算者也不乏其人.兩例都是自己得利,但外部性給了他人,而政府長期在汽車數量管制與違建不作為後,這些私人牟利還被長期占用者認為理所當然,而你這時要取消既得利益哪裡還有可能!?人的行為很明顯說明要把人民免費取得占用公共財的利益拿走,他是會跟你拼命的,除非採取最大的強制力,中央極端統治獨裁,否則根本不可能解決以上的兩個問題,小規模的停車與都市改建問題已然如此,那麼涉及利益範圍更大更多的"外部性"問題會如何呢?解決"氣候暖化"結果如何?若不是不了了之,就是只能期望出現一個強權能夠強迫所有國家遵守訂出來的規範與方式,但似乎兩者皆不太可能.但是,即使知道解決氣候暖化的答案不樂觀,還是要把這本書所談的寫出來.而最終我們會再以一個"外部性"的例子做結尾.而我先寫下對這書觀點的衍生心得結論:一是想解決全球暖化問題,單靠自由市場是不足的,在國家內必須有政府的強制力,在國際間必須有有能力能處份只搭便車卻不遵守國際公約國家的組織或機構.其次是若減碳的重要性大過其他環保議題,那麼停掉核能改用燃煤發電,就是完全不管不顧全球暖化問題,把個體害怕核汙染利益的外部性由全球承擔,那這種舊式的環保觀點究竟值不值得再被堅持或是根本已經過時,其實是值得後人更進一步思考與討論的,簡單說就是多數國家國家內環境保護的政策根本離真正接軌保護世界或解決問題,很遠.

   這本書的內容看來有點多,但重複得論述不少,簡單分成五部分.首先Nardhaus深入潛出的講解了氣候變遷的可能成因,主要在於工業化後人類大量使用化石燃料,以至於產生二氧化碳與其它的溫室氣體,這些氣體起進入大氣中阻礙了地球隊太陽輻射的反射力,以致部分的太陽熱能不能減緩,而產生了溫室效應的問題,長期累積形成了氣候變異的的因子.第二部分則在討論溫室效應帶來的氣候演變對於人類社會與自然懷靜的影響與可能帶來的災害,與人類可能的應對方式.第三部分則以經濟數據成本效益分析的方式來探索人類該如何以經濟方式來評估選擇解決溫室效應阻止地球均溫上升超過某個限度的方式.第四部份則在介紹為了延緩氣候的演變國際上曾經有過那些機構,那些協議的歷史演進過程,並比較在減碳之外可以採取的管制與非管制手段,與這些方式存在的問題,最後一部分則在討論各種曾經出現的對於延緩氣候暖化政策的各種批評觀點與團體,因為這些人物或觀點是先天抱著批評與反對的態度,所以Nardhaus不但逐一探討還為每一種批評提供應對的答辯.而因為對於氣候變遷與溫室效應的關係仍存在不少爭論與疑問,以至於對於基於這種關係做出的任何政策與行動,本身就存在不確定性,其次即便兩者間的關係存在一如所述,那究竟人類社會該如何決定將地球溫度上升控制在哪個範圍才是最適合,本身又是另一個不確定性,而即使人類都遵照當前科學的研究猜想去執行,也要面對各國執行的不確定性,以及可能出現超出未預期臨界點導致意外大型災難的不確定性.因為有那許多的不確定性,所以才會說試圖探索解決暖化問題來提升未來地球環境與生活,是場"氣候賭局",賭了不一定能贏.可能草草了事卻不會發生任何事,也可能一切依舊計畫執行卻終究還是迎來毀滅,這個議題確實不簡單,而透過經濟學探索應該也是諸多角度中的一種,但應該是比較貼近考量真實人類社會的一種方式.

    以燃燒化石燃料為基礎的現代工業經濟活動帶來的二氧化碳排排放累積導致全球均溫不斷上升,使得人類社會和自然生態的存續可能陷入危機.溫室氣體排放引發的氣候變化是經濟的巨大外部性,而且這一外部效應具有長期性和全球性,可以說是屬於"全球外部性",類似於金融風暴,或是國際間的貿易不平衡問題,除了仰賴市場需要各國政府聯手應對.根據本書到2012年為止全球平均氣溫已經比工業化前期的水準上升高了0.8度,氣候變化引發的一系列自然生態危機正在加速顯現,一如近期的幾個現象.Nardhaus將氣候變遷帶來的風險分為可管理與不可管理或無法管理兩種.可管理風險指人類社會有能力應對的威脅,如氣候變化對健康和農業的影響,而與此相對的則是規模大到人類社會難以預見和應對的風險,如海冰融化,颶風加劇,大規模物種滅絕等等都屬於不可管理或無法管理..因此本書的重點方在如何評估和應對氣候變化的風險與不確定性,進而尋找減緩氣候變化與經濟增長的平衡點,透過動態整合氣候經濟DICE模型(Dynamic Integrated Climate-Economy),他將經濟和氣候兩個系統結合起來,並對不同的溫室氣體減排政策進行了成本效益分析.Nardhaus指出人類應對氣候困局的三種選擇,可以採用適應法,就是甚麼也不做逐漸習慣適應氣候變化帶來的災害和損失,第=ˋ種選擇是地球工程術,運用一些先進但結果未知比如類似火山爆發噴出塵粒讓地球降溫的技術,第三種選擇就是改變人類能源消費模式以減少溫室氣體排放,從而將全球溫升限制在可控範圍內.透過這些方式的可能結果與影響,將這些方式的結果和選擇代入評估模型,從而算出將全球溫度升高控制在不同水平時相應的經濟代價,為決策者提供依據.而本書所提解決問題的主要手段便是碳價,給碳排放定價,不論是徵收碳稅,或是通過市場機制形成一個特定的碳架市場皆可,它的目的就是要促使人們減少化石能源使用,進而減少溫室氣體排放.

   地球在過去幾十萬年間氣溫的變化範圍大約在5度之內,但是在1970年代開始對於溫室效應問題研究展開測量時,卻發現已經比過去多年的均值高,更靠近5度的上限.一般認為在目前的水平上,如果全球繼續增溫超過3度,全球的氣候變化幅度將會超出此前數十萬年的區間,氣候變遷也將超過了我們的想像的範圍,1990年,來自斯德哥爾摩環境研究所的一個研究團隊發布的報告中建議,為避免氣候變化的最壞影響,人類應盡力將全球溫升控制在2度之內,溫升越大,氣候風險也越大,在溫升超過1度以後,風險將難以預測,迅速增加.因此2度究竟是就是一個安全的上限其實也頗值得發出問號.因為即使將溫升控制在2度,許多地區比如太平洋中的許多小島或是各地淺灘也將面臨災難性的後果.而Nardhaus根據Dice模型的計算從成本效益的角度出發,表示人類社會與自然環境可以承受3度左右的全球溫升.他以為這是加入了經濟學理性成本效益評估後的最佳選擇,在這種情境下,溫室氣體減排的經濟成本與收益相當.但是如果將溫升控制在比前工業化時期高2度以內,成本將是效益的3倍,而如果將溫升控制在1.5度,成本則將是效益的10倍.由此可以看出兩個重要的面向,首先是對於究竟地球能夠再升溫幾度的界線其實莫衷一是,並沒有辦法達到真正精確的計算,一方面是對地球環境與物理的變化現象還不能絕對掌握,其次是對於人類社會經濟與環境的發展也沒有太精確的未來預估,以至於根本不可能得到一個精確數字,另一方面卻也顯示越早進行對於溫度的控制,就越可能達到較高的要求,儘管它的成本很高,或是可以較低的成本達到同等的目標,也就是若現在不開始做,未來才做的成本將更高,且效益更不明顯.

    既然問題可能如此,但為仍有許多國家與許多人不太在意這個問題,首先是許多人認為地球增溫是一種必然的循環現象,在幾十億年的地球歷史上確實出現過過均溫比當下高出3度以上的年代,但當時許多生物並沒有發生絕對性的滅絕現象,因此增溫這究竟算是科學或是信仰的問題對他們而言就不重要了.另一個原因在於折現.在成本效益的考量上,最讓人質疑的問題是如何在今日的減排成本與未來的社會收益之間進行權衡比較.假設今天以綠能發電取代燃煤電廠在短期內需要較大的投入,但新型態的發電方式可以避免未來的可能產生的氣候變遷損害.但是這預計的美好效果可能要在幾十年後,甚至好幾代人類後才會顯現.所以比較當下需要付出的成本和未來可能獲得的收益根本不是單純的經濟問題.他其實還涉及了當下個別人的眼界與利益,與他自己對於世界的看法與價值觀.如果只是單純的比較未來利益與當下成本的比較,Nardhaus使用了用會計上折現率的計算.透過貨幣的時間價值這一概念將未來的利益折現成現值與當下的成本比較,就能理論上的算出一項投資是否值得,一項新的電廠模式可ˋ否推行.但是關於折現率的選擇,卻是"主觀"的.在學校裡學財務的人都知道以無風險的國債利率,或是通膨率來做為貼現率的計算基礎.但個人以為在這裡使用這個方式就是天真的.因為這會涉及人心的價值,比如一個認為改善環境來未地球降溫的不是重要事情的投資人,可能會傾向於高折現率,導致計算出來未來利益的現值偏低,甚至低於成本,而產生不值得作為的決策.相對地認為限制升溫極端重要,就會提出一個很低的折現率,讓未來利益的現值飛高,以至於產生非做不可的決策.而要一個當下的人決定投資卻可能是很好幾代後才能享受的利益的決策,根本不可能是單純的成本效益問題,如果他根本只顧眼前甚至連這種分析都不會使用,而較高的折現率另一種內隱的看法是意味著人類可以將問題拖延,他們認為未來世代會比現在的人更富有,更有科技能力去解決問題.Nardhaus在書中用的是4%的折現率,但我以為精確數字並不最重要,這裡更多是關於對氣候變遷的為個人看法,與個人價值的反射.

   在抑制氣候暖化的具體作法的原理很簡單清楚,造成暖化的二氧化碳排放主因是燃燒化石燃料,所以首先得做的是限制使用化石燃料的,如果沒有任何限制使用的對策,自然不可能達成初步的減碳可能.在諸多的討論中Nardhaus認為最重的是制訂碳價,不論是以徵收碳稅的方式或是創造出碳權交易市場形成碳交易的價格皆可.只要能到一個足夠高的碳價,便能有機會抑制化石燃料的無限制使用,在2012年歐洲所使用的碳價一度跌到0,這使得沒有任何單位願意購買碳權,反正買不買都能無限制排放.高碳價除了提高抑制化石燃料的使用例外,還有是提供其他解決方案的成本比較.正如我們前面說的,除了抑制化石燃料的使用,想降低二氧化碳排放的其他替代方案,包括使用效率的燃油機制,採用化石燃料外其他新的能源替代方案,比如風力,太陽能,核能,等或是外來的新科技所創造出的新能源,不論何種方式,如果它的競爭者成本太低,這些新方式被提上使用日程的機會就會大幅降低,因此維持一個高額的碳價是在解決化石燃料問題上相當重要的起點.而企業或科學家也會比較願意投入研發新的能源方案,除了為了環境還加上可能的金融誘因或是取代高成本的老方案化石燃料.

   前面說到外部性的例子時.有一個現象就是人性個別的自私很難解決.比如今年中倒掉的obike,很多人批評它隨意亂停車的亂象.但其實連它整個公司車連1萬輛都不到,還遍及好幾個城市,相比之下雙北的摩托車達496萬輛,即使違停率只有10%,每天也將近有50萬輛車亂停,但有有誰真個敢批評摩托車亂停.相比之下我們發現外部性的利益被企業私人佔有,會被批評,但是摩托車車主個人佔有外部性利益時,卻不會批評彼此.由此足見人性的私心偽善.更何況在全球暖化關於減低排放二氧化碳排放的問題上,可能會有包括國家民族間的彼此間防範的私心,有世代間現在的人不願為未來世代犧牲的私心,有因為政黨主張不同而有的私心,還有因為受減排影響企業利潤不願配合的私心,加上前面舉出在長期不合法情況下已經享受福利不願改變現狀的跨期效用改變的私心,所以探索這個議題,作者用了許多科學,經濟,與理性的探索與討論方式,即使哥本哈根協議已經達成未來限制地球的增溫在嚴格的2度以內,看起來都是嚴肅又宏大正確的議題,但終究問題的根本是政治的,只要不是多數人多數國家願意配合,這個嚴肅的議題也就沒有可能端上正確的道路上.連美國都在川普的主張下退出巴黎氣候協定,其他國家應該更難提有甚麼把它當成急迫性的理由,畢竟連富國都如此,窮國就更不用說了.以上.