專業之死：為何反知識會成為社會主流，我們又該如何應對由此而生的危機？

 

專業之死：為何反知識會成為社會主流，我們又該如何應對由此而生的危機？(The Death of Expertise: The Campaign Against Established Knowledge and Why it Matters,Tom Nichols)

    "專業之死"主要是在說明專業與學習在美國越來越得不到尊重的現象,原因及其發展過程.至於專業究竟是甚麼,依此書的定義泛指專業人士,專家,或是知識分子,因此它可以是從事以實踐知識,技藝,或是任何形式概念的人,簡單說就是強調以理性觀念與科學精神的人.我以為應該可用愛因斯坦的一段書信回覆作答.關於近代科學,愛因斯坦曾經說過這麼一段廣為傳述的話"西方科學奠基於兩大成就：一為希臘哲人所發明的歐氏幾何形式邏輯系統,另一則為文藝復興時期,人們發現可以透過有系統的實驗,了解事物的因果關係".本書所說的專業之死就是任憑缺乏形式邏輯與實證因果關係的觀點與說法壓倒一切的社會狀態,作者要談的便是這種現象.

    從事投機活動的我們,經常的小困擾就是當別人問我們是做甚麼工作時的回答.若如實回答,將遭逢後續一連串刨根問底的問題,令人厭煩還不能不虛應故事.後來學簡單了,回說是寫程式的,再也沒有後續煩人的問題.兩種回覆差異的原因倒是清楚的.投資金融商品很普及且被認為簡單到人人都能操作並講出一套套道理,誰都能搭話.但寫程式嘛?有些許的進入障礙,看起來太專業,嘗試者少,離常人太遠,毫無經驗者佔了多數,覺得代碼無聊無興趣者更到處都是,自然聊不下去,也就能避免不必要的麻煩.這樣看來彷彿投資不是個專業似的,因為只有看起來太難讓普通人開不了口多深入談幾句的東西才被認為是專業,其實投資跟寫程式的內核都需要專業專精的.

     Coding得花時間,起碼no error才有執行的可能,要說對的得有經驗與覆核過程.但下單嘛,只要沒有平倉,任何人都能自我解釋,愛怎麼說都行.今日類似投資這樣被看成非專業狀態的東西越來越多了,google一下,看個youtube影片馬上有片段會應,立刻成為大神,人人能能聊上一時半刻,就形成了原來在那個領域的專業人士,專家不再被人看重."甚麼專家?還沒我懂!"的OS應該在不少場合中的人心中響起.除了投資外普遍上最常見的例子,就是那些政論節目了.從裡到外製作,主持,來賓到觀眾幾乎沒有專業人士,但大家能吵成一團,聊了一集又一集,重複一年又一年.路邊攤商與戰略研究者在這圈子雖未被視為是同一個級數的,但卻被認為是能接話,爭論.但你能期望從對話間能得到甚麼嗎?論理根本不是核心,因為不需要,吵架爭勝才是上這類節目的目標,連專家也最後變成攤商了.因為爭勝根本不需要專業,只需大量碎片化不知真偽的訊息能夠支撐自身確認偏誤的主張即可.

      電影心靈捕手的開場是這樣的,一個打掃的年輕人在走廊上看到了公佈在黑板上未知的數學題目,於是劈頭兩三下就把題給解了.沒受高等教育的素人神了,但這可能嗎?要知道你若在板上寫上dx, dy,或是∂,起碼要知道那個是微分與偏微分符號,那些對路過的人不過是一堆沒意義的符號,即使沒接受系統高等教育,也應該有曾經學過的經驗,能力才能路過解答,於是雖然畫面想要呈現的是天生智能的埋沒.但這種被遺忘的蒙太奇橋段,會讓人誤以為學校教育無用,隨便一個常人都能如此,專業課程不必的錯誤聯想,甚至給那些不想學習的人一種假性鼓勵,以為這才是根本,其實根本錯了.

     人們不信任專業,專家就是社會走入混亂衰弱的一種徵兆,大眾的普遍智慧已經被反專業反智社會的發展給低能化.前面我們看過Bush在1945年提交杜魯門總統的報告"科學:無盡的前沿"中強調:民主制度需要每個普通人具備智慧.沒有智慧的運用,無論是機構的自由還是個人的自由,均會無可避免地受到危害.了解歷史,學習歷史,可以讓人變得聰慧,這是其他方式無法實現的.在這方面,人文學科不僅是我們的希望,也是世界的希望."這開啟了美國長期對科學,教育和人文領域的巨大投入,因為人們相信這有助於維護美國最基本而恆久的價值觀,塑造真正的美國公民. 

     那麼為什麼專業訓練或是教育學習在美國會越來越得不到尊重呢?根據本書作者Nichols所述,個人以為應該與兩件事有關,首先是民主化制度核心價值所散發出的平等主義有關,其次是媒體現代化發展後的訊息傳播特性有關.雖然作者以教育,網路,與新聞三章來談這些多元資訊內容對於專業發展弱化的影響,但可惜作者在此並沒有理出我所列出的兩種根本可能,以致於敘述上無法連結,讀者可能被文本誘導以為教育的商品化,網絡資訊的碎片化,新聞的娛樂瑣碎化就是專業之死的原因,其實那些只是過程現象中的一環.

    早期的能接受高等教育的人只受限於部分的貴族,富人,或僧侶,高教發展的本質是為追求知識與哲學,道德,人性領域的最極致,因為接受教育者自身身分在權力位階,經濟位階,信仰位階符合當時社會的上層,因此所謂的知識往往跟階級,權力,經濟力是畫上等號的,由此發展出來的自然是虛偽的知識階級性,並做同等位階思維,讓下層的人仰之彌高,自認與知識追求無關.民主化之後,平民有了基本的平等主義思維,經濟力的發展與高教的普及讓許多沒有階級的普通人能夠進入此領域,知識的神祕性與階級性被消彌了.加上原來的高教目標由知識與道德的極致追求降維成為工業化下的輔助系統,成為尋求餬口飯,找工作時的一種便利晉升的工具後,專業知識便從廟堂之高的鑽研降維成務實主義的生產工具.首先那些賺不了錢,提供不了平民財富與權力向上路途中力量支援的知識便首先被無視與棄置:"學這些有甚麼用?"這種疑問首先便是知識,教育得不到尊重的一種開端狀態,因為平民首先需要這些知識謀求一份在工業化社會裡生存的工作.

    隨後因為知識追求的需求動力的不同,自然有了後續的差異.也才有了本書關於教育,尤其是大學教育裡的各種形變.普及化的大學教育是亦是由"平等主義"所衍生而來,讓人人都能接受高等教育無形之中竟然成為一種普遍現象,問題在於知識,特別是高等教育中專門領域的知識有一定麼門檻,需要一定的智力,耐力,與心性與興趣,甚至財力才有辦法去學習,這些條件內核實在是無法平等化,畢竟許多人不具有那樣的智力,耐性,也就達不到學習這些的知識的條件能力.但是平等化之後幾乎人人都能入內學習,這麼多人進入自然要讓他們畢業,加上要讓這些新增的大批大學生學習"學了有用"的知識,後來他們更要求快樂學習,於是符合工商業社會生產需求的課程首先便放進了課程成,隨後為了讓這些人畢業,快樂學習,那些強調娛樂化低門檻的課程也要被創造出來,於是這就創造出一種假象,任何人在同一所高教中學習完畢拿到相同的證書,便有相同的能力與智識,也就是本書教育篇裡所大量描寫的現在美國大學的現況,平等主義下讓大多數的高教畢業生成了教育商品,每一個學生彷彿如生產線上標誌如一的輸出.彼此間的自視與它視是相同的."你懂得我也懂",專業的人的特質因此被彌平掩埋,加上,不會得到特別重視,而多數的人在經過此一過程後,更能對自身的各種可能"確認偏誤"深具信心,很少有人發現自身是在巨量放水的課程與關卡中匆匆一遊,並沒有真的學習到甚麼專業.

   而後現代化資訊傳播工具的創新演變.讓整塊的生產知識,專業領域的內核給分工化,與切割條理化.然而關於那些"學了有甚麼用"的知識多數並不能夠如此,卻被硬生生切割成好似能夠成為這樣的狀態時,這就造成一些誤解,讓許多人誤以為自己能夠掌握住一些過去只走少數專家,專門人士,或高階知識份子深思後才能理解的東西,但實際上他所習得只是人類切割後碎片文字與表意,不是深縱的思想與體悟.而現代化資訊傳播技術的出現更助長這種認為電視娛樂節目上的那類零碎化因果問答的過程便是知識的呈現,於是任何一個人去google,去維基,去搜尋,都能夠找到某一個所謂問題,的所謂答案.至於電視新聞則更加無邊無際除了碎片,還要讓他加深娛樂性,否則便是"有甚麼用的新聞?",新聞人從採掘者轉為製造者,從播報者成了評論員,從旁觀者成為主導者創造者,所有的這一切便形成了本書的網路與新聞內容的兩章裡的各種異常現象.民眾對於自己所受到的統治方式所知甚少,關心更看不到.不論是經濟,科學或政治體系的運作模式,他們都不想知道.而愈是不想知道,這些事情就變得更難以理解,愈是難以理解,公民們就愈覺得疏離.到了一個程度,他們就會索性把教育跟公民參與拒於門外,然後把心思用在其他方面的追求上.這麼一來,他們又會在公民的表現上更加失格,於是惡性循環就此成形,以致積重難返,反正不去搞懂那些艱澀的東西,現代社會多的是大眾口味的娛樂產業可以供我們逃避與分心.有生之年原本難以想像的各種3C商品與訴求方便的產品,如今都已經躍然眼前,作者稱"美國人都像是在鬧小孩子脾氣似地抗拒學習,抗拒政治,抗拒去影響會左右自己人生的政策走向.可以將之想成公民社會的崩壞,而其他的惡果也將如滔滔江水隨之而來.

     "今日民主所面臨最大的危險,來自於現代政府中最不可或缺也最握有大權的那些人,也就是以效率為本,凡事都打著公眾利益大纛的那群專家行政者"這段話是海耶克所說的.作者在書裡引用的目的其實是要說明另一件事."專業之死"固然是因為前述所說的"平等主義","碎片訊息"這種從觀察普羅大眾對於專門知識的角度出發的產生的問題外."專業之死"也可能源於專業者,專家自身所創造的問題.專業知識本來就可能出錯,專家做錯也存在機率,且可能也不並不是小概率事件,這種狀態是必須事先知道了解的,切莫抱持篤定,但出於專業者自身對自己的尊重,他會學習,他會觀察,他會改正與修復.但比起專業出錯恐怖的是"專家墮落"..而這種錯誤出於兩種可能,一種是常見的世人需求::權力與物質之爭,這種墮落任誰都沒法改變,也是今日常見的問題,而第二種狀況就稍微複雜了,那就是"面子之爭".有些時候專業出錯可能是基於專家自身的"確認偏誤"創造出來的.,代表人將其專業中的某些觀念與觀點給信仰化了,是其不可更動的神主牌.許多專業者陷入這種迷思,儘管都證明有誤了,他依舊抱殘守缺,但這可能是因為一但有誤將危及其整個專業的權威性進而危及自身的利益或地位.而"確認偏誤"這說法貫穿了本書,在普羅大眾來說,他們的確認偏誤最終形成了"民粹主義",而專家的"確認偏誤"則有可能創造出技術官僚的"極權主義"這便是本書專業之死所說的兩種可能危殆的社會狀態,對他來說專業之死所創造民粹主義的川普現象將是今後的美國社會主流.

      這本書以輕鬆漫談為主,但主要觀點鬆散於文本中缺乏條理,很可能只會被文本敘述的那些網路,教育,新聞的當下現象給掩蓋了,其實是有點可惜.至於他寫的改善專業之死的辦法,我都沒記下,因為太空泛,一廂情願,反智若是群體現象根本是無解的.以上.

科學:無盡的前沿

 

科學:無盡的前沿(Science, the Endless Frontier,Vannevar Bush)

     接著兩本書有點相關又無關,畢竟年代差距在那邊.但基本上都有它們自己所屬時間中的意義與看法,或者年代稍早的作品觀點今日看來是老生常談,但是對於當時當下的人來書卻是相當超前的,反之,某些東西當前看來是新奇的,多元的,但其實是無根據的胡言亂語.這應該是兩本書呈現出時代各自面臨的問題與困境吧.先是Vannevar Bush的"科學:無盡的前沿".後是Tom Nichols的"專業之死".

    "科學:無盡的前沿"雖然是一本書,核心文本其實是一篇回答.即Vannevar Bush對於羅斯福總統提出問題的回答,中文版有附加其他人的文章,但我只單看Bush的文本,其他跳過,真正的內容約1~2個鐘頭便能看完.

    1944年11月羅斯福給戰時科學研究發展局主任Vannevar Bush寫了一封信,要求他就如何能把從戰時的經驗中已取得的成果運用於即將到來的戰後建設的問題上提出意見.這份回覆的建議就是"科學:無盡的前沿".只是Bush回覆的時候羅斯福已經過世,於是這本報告最終交給了杜魯門,儘管他是個科學門外漢.這份報告建議政府承擔起促進科學和工程中新知識的交流和科學人才的培養的責任,同時倡議促成了美國國家科學基金會的誕生,一定程度上影響了美國從戰前的工業強國到戰後的科學與技術強國的轉變 

     羅斯福總統的四個問題包括在和平時代如何將戰時取的科學研究與知識廣為為世人所知,但依舊能保持美國實力,不為其他國家所取代;戰爭研究中得到的科學與疾病,醫療的成就將如何有更新的展開;如何將科學研究成果與人民福生活祉之間的聯繫起來,促進公共與私人的研究活動;如何提出一個發現與發展美國青年科學家的有效規劃與步驟.

    報告主要倡導了四點關鍵性建議:

  1.在不妨礙國家安全的前提下,把從軍工獲得的科學知識告知民眾,促進民用科學的發展,鼓勵並獎勵民間研究機構的成立.

  2.成立一個計劃,持續進行醫學和相關科學領域的工作,以戰勝各種疾病.

  3.政府協助公共和私人組織開展研究活動.

  4.開展一個有效的計劃發現和培養美國青年科學人才,以確保美國可持續的科學研究,讓科研水準可與戰爭時相提並論.

   Bush的核心要點在於提出開拓者掌握著完成任務的工具,而科學則為開拓者提供了大片尚未被充分開發的腹地,基礎科學研究填補的是一口井,這口井正是所有實用知識的來源.在所有可使用科學一詞來指稱的領域,人都是其唯一限制因素.我們在某個方向上的進步快慢,皆取決於從事該工作的真正一流人才的數量.所以歸根結底,這個國家科學的未來取決於基本教育政策.

   他將科學研究分類為大學科研,政府科研以及企業科研三大類,對應了現如今的基礎科研,公益性應用研究和營利性應用研究.在此報告之前,因為沒有顯見的即時回報效益,基礎研究很難獲得資金支持,導緻美國的基礎研究通常處於乏人問津狀態.然而,雖然美國是商業性國家,但從國家長遠利益的戰略性角度出發,Bush特別強調了基礎科研的重要性,堅定地認為基礎研究的成果經過應用研究以及開發階段,會最終為人類所用.眾所周知,企業效益依賴應用研究,而商業特性的短平快的應用研究必須建立在長久,深刻的基礎研究的成果上,但是,基礎研究沒有直接對接市場,它漫無目標的任意累積,人們從來不知道哪一天哪一項研究突然變成了市場之急需.因此,Bush不僅呼籲要讓科學家們不考慮實際需求情況下在一種相對沒有成規,偏見或商業需求等不利壓力的氛圍下開展工作,還倡議建立由傑出科學家組成的科學機構,對科學項目進行管理與指導,並由政府為基礎科研提供長期的資金支持,並以此挖掘和培養年青的科研人才,通過這幾項措施的實行,確保科學的進步.

    "科學進步是一種必需"這是引言的標題,與它的所有文本一樣,今日看來顯得老生常態,呼口號,但別忘了現在是2022年,文本是1945年,觀念代際差了至少2到3代,今日人類普遍常識的能力,知識範圍也大不同於前人,這並不意味著前人是愚笨的,反之,正因那個時代人的倡議,才有了今人的基礎.以前科學家講科學話,其他人基本無能為力對其參雜意見與批評.但今日可不同了,有不少非專業人士也能對專業領域有個片面了解,一方面這是好事,代表某些觀點的普及,另一面則是災難,形成無謂的干擾,甚至是普遍觀念的歪曲,以至於,演變成在社會中不少科學家講政治話,政治家則說反智的話,於是整個社會發展看來很科學,在物質建設上是如此,卻又極端的反智,在社會科學的發展上有這種趨勢,這實在是種奇怪的現象,待"專業之死"中再看有為何會如此了.以上.

阿富汗文件：從911反恐開戰到全面撤軍，阿富汗戰爭真相揭密

 

阿富汗文件：從911反恐開戰到全面撤軍，阿富汗戰爭真相揭密(The Afghanistan Papers: A Secret History of the War,Craig Whitlock)

    2009年1月拜登以副總統的身分訪問阿富汗,在與總統卡爾扎伊晚宴時,他對卡爾札伊政府裡的貪腐問題,及總統弟弟與地方武裝的關係提出質疑,而卡爾扎伊則以美軍空襲轟炸塔利班據點卻頻繁誤傷平民的問題反駁對抗.雙方激烈爭吵,拜登甚至扔下了餐巾結束對話.2021年4月新任美國總統拜登宣布美軍撤出阿富汗,隨後塔利班再次進入喀布爾奪回政權.我們不知道阿富汗的命運是否在10多年前雙方不歡而散的那晚便已寫下.

    最近出現有關阿富汗的新聞是女主播要開始蒙面播報.事實上美軍撤離後,媒體應該就對阿富汗沒興趣了,要不是這種可以讓女性主義者發揮一下批判精神爭取露臉發聲的機會,應該很少人在乎阿富汗人現在怎樣了,何況是蒙面播報.人們以為美軍撤離後阿富汗被打回原形,其實這說法說到底也是錯的,儘管美國在駐軍的20年內至少投入1450億美元重建阿富汗基礎建設,從基建到教育,從醫療到國防,從農業到商業.若加上軍費與其他支出據說美國在此可能付出共達2兆美金,但它始終一直都是那個老舊的原形,根本未曾有太多改變.儘管美國扶持下阿富汗政府曾首先設立在伊斯蘭國度內幾乎不可能存在的婦女部,模仿西方提高婦女地位的主張當時竟也得到部分在地人支持,後來才發現那充其量只是透過金錢購買的支持,實際上並沒有贏得真正施行的可能,因為那終究是古老的伊斯蘭信仰帶,千年堅實傳統怎可能單憑一些受賄官員就能改變.

     改變阿富汗傳統根本不是美國進軍這裡的目的,它是美國陷入一場無止盡戰爭下不得已的選擇.這本"阿富汗文件"雖是講阿富汗戰爭,但其實它既不是歷史事件的敘述,以也不在講戰事人物故事.它是由美軍進軍阿富汗20年來的所有相關國防部密件內容,與事後採訪各級參與戰事的低中高階軍官,將領的紀錄所構成,主要是由這些參與者談及戰爭時對政策與敵方的感受與當時外界輿情的差異.藉由表面上大眾所知的戰爭情況與這些參與者知道的戰爭實情間的差異來談美國為何會輸掉這場戰爭.

     可惜本書沒有彙總,有點瑣碎,以致焦點被太多了採訪與密件內容發散了,由文本所透露的秘辛中,我將美國輸掉這場戰爭的原因歸納為三點:不知已,不知彼,不知勢.

     美國在2001年底時為何要進軍阿富汗?這個答案很清楚,為了抓捕賓拉登與消滅基地組織,且認為塔利班政權掩護賓拉登,因此推翻塔利班也是進軍阿富汗的目的.這個進軍目的是相當清楚的,但是美國的這戰略目的在後來卻經常的被自己遺忘.一開始進入阿富汗很順利,美軍一到,塔利班政權垮台落跑.但隨後在搜捕賓拉登與基地組織的過程卻不順遂,以致美軍美暫時軟性的陷落於此.但一個軍事目的還未達成,美國竟然又展開了第二場軍事行動,發動對伊拉克的戰爭抓捕海珊與大規模殺傷性武器.這樣一來,過去從未在國際上同時參與兩場外國戰事的美國被迫分兵,阿富汗問題成了第二順位被擱置在後面才要處理,以致產生了更多後續的問題.

    其後因為塔利班垮台,阿富汗需要一個新政府與領導人,美國順手扶持了卡爾札伊,透過波恩會議由美國,北約與阿富汗的一些豪族酋長,地方軍閥開會所形成的共識成立的新阿富汗國,雖然形式上是經過了一個所謂的民主投票過程,但實際上在普遍人的眼中,它基本上就是仰賴美國鼻息的政府,阿富汗人不是不關心政權誰屬,就是認定它是一個美國人的魁儡,並不真的當回事,何況阿富汗根本上一個部落組成的鬆散性國家,人民的國家意識與忠誠度普遍薄弱,還不如對於個人所屬民族或部落的歸屬感,即不少人民寧尊部落酋長大於國家政府領導,這種特性與美國那種建立中央集權的政府官是完全不同的,這個根本差異是後來美國在此協助提供資金施政卻沒有被阿富汗多數人認同的根本原因.而美國雖然幫助阿富汗設立了一個政權,一個政府.但實際上這個政權的穩定性不足,它是各方勢力妥協的產物,卡爾扎伊本身的武裝力量太弱,別說塔利班殘存勢力屢屢的侵擾它抗不住,就連其他豪強也未必服從於他,於是美國除了幫阿富汗建立政權外,還要協助建立軍事武裝力量與警察系統.阿富汗經過蘇聯的統治,內戰的紛擾,基礎建設幾乎全無,經濟凋敝使得新政府根本無法順利運行,加上毫無教育觀念與制度,招募的新兵連基本數數都不行,於是美國在協助建立軍隊的過程中,還要順道協助阿富汗進行國內建設,包括教育,設立學校,提供師資,構築公路,而這就開啟一條花錢的不歸路,也因為如此而遺忘了它進軍阿富汗最開始的目的,與自身的信誓旦旦,布希與歐巴馬都曾再三告誡美軍不是去阿富汗協助國內建設,是去消滅塔利班的.但本來是消滅基地組織與塔利班,最後竟成以支援建設成為主要工作,這無疑是非常諷刺的結果.等到2011年斬首賓拉登成功後,塔利班勢力卻又捲土重來,但美軍協助的由阿富汗人組成的部隊與警察卻仍缺乏力量與塔利班對抗,美國人擔心自己離開後,塔利班會捲土重來重新上台.所以就投入更多資金與人力想要改變阿富汗,但無奈它是一個扶不起立即現代化的古老思維地區,訓練的士兵警察不是沒幾天就偷溜,就是拿著武器裝備私下偷賣,若遭美軍懲罰甚至乾脆就跑到塔利班陣營裡去,使得阿富汗國防軍根本就是一對笑話,以至於美國高層在決定要放手撤軍讓阿富汗自己走路與擔心它會被塔利班再度攻下思考留駐軍隊兩種選擇間一直游移不決,而這一拖延就是20年.這就是我說的不知已,歷任四任總統後,直到最後拜登終於受不了了才最終決定撤退離開,失敗收場.

     其次是阿富汗它是一個古老的國度.有著保守傳統與宗教信仰,大幅落後於現代的基礎設施與經濟結構,教育落後,它是一個由豪強部族組成的政治體.而美國想在此引進它美國立國生存的那套模式,民選總統,軍警國家化,普及教育,新型態的工業與農業經濟.對於美國來說塔利班就是敵人是它要消除的目標,但是一個重要的問題自始至終都讓許多美軍基層人員搞不清楚的問題是:誰是塔利班?由於塔利班由南方的普圖族為主體構成,與阿富汗的北方豪強形成對立,撤出首都喀爾巴之後它以游擊隊的方式存在,後部分游擊隊員以其他身分潛入政府所佔的統治區,與其他居民混居,從外人看來他們根本是一樣的人,以至於基層美軍根本無法斷定時是塔利班,它們甚至藉由加入軍警成為潛伏的內應或炸彈客,造成美軍經常在防範前面的敵人之際,還要擔心背後被塔利班名兵潛伏的阿富汗國防軍士兵開槍射殺,使得雙方一無信任感,而無合作的可能.而對一般阿富汗人而言,塔利班是普什圖人組成的團體,這個佔人口42%的民族,可能自己某個親戚表兄弟就是塔利班,它為基於氏族部落的角度,親屬的關係選擇包庇它或是誤認為它是恐怖份子,因此對一般人而言,塔利班未必是惡人.而美國與卡爾札伊政府帶來的現代民主制度,從教育,經濟到政府體制都受到了當地人的抵制或反對.比如阿富汗在過去的主要經濟作物是罌粟,生產鴉片,但是美國人偏要銷毀這些改種植新的農產品,這讓那些被美軍銷毀罌粟種植的農人轉而投靠塔利班.而因為經濟不佳,農民根本不可能讓小孩去受教育,寧可讓他們餐與勞動,認為那些現代化的東西根本無用,加上部分美軍士兵不敬伊斯蘭教的某些習俗引起了反彈種種,使得美軍雖在當地花了大錢,卻始終沒有贏得民心,人民只覺得他們事入侵國家的外國人而已,而塔利班雖然殘暴,但它過去的統治期間其實是曾經維持國家的基本秩序,在民眾眼中它的統治並不見得比美國協助建立的全差,加上它遠沒有新政權卡爾扎伊等人來的腐化與貪婪虐殺異己,還能夠維持伊斯蘭的傳統,所以在民眾心中其實地位還高於新政府,而這是美國始終不知道或想錯的真相,而這便是美國的不知彼.

     美國高層始終處在一個受到現代性影響而扮演虛偽雙面角色而最終使美國與其人民深受其害.阿富汗戰爭歷任四屆總統,其中多少的文件早已顯示,美國已經陷進了一個不知目的無法像的軍事行動,那些中階幕僚對戰事的分析報告儘管講得十分懇切與真實,高層卻不知勢為了那些表面的面子或是選舉因素,而對外界粉飾勝利,從總統到國防部長到領兵的將領面對媒體時總是侈言勝利即將到來,日復一日,年復一年,到後來不知道是謊言說多了連自己都信,還是這樣的一個國度始終無法記住過去在越南戰爭裡的教訓,終於只有曾與卡爾扎伊不歡而散的拜登才終於肯承認這個事實,就是美軍在阿富汗使不上力,這便是美國的不知勢.這20年來在美國的媒體上始終呈現政府官員與軍方口稱在阿富汗的戰爭是一場即將到手的全面勝利,本書透過採訪軍士官將,甚至揭密高階國防秘辛資料顯示根本不是那麼一回事.從上到下包括國防部長,參謀幕僚,到主要的駐軍指揮官都曾不只一次懷疑這是一場打不贏的戰事,可能就是下一場越戰,拖越久就越慘.但是一旦想到要將真相透露給國人或媒體時,政客總是有著無止盡的私人盤算,不想影響政權,不想影響選舉,權力,不想輸,不想給人軟弱的印象,於是乎在文字密檔,在採訪中心的戰事,一旦到了華府紐約面對記者,全部都是必勝的官方說法,而這也是讓美國政府受限自身困竟的結果.美國不能輸的包袱果然還是其後運作的最重要因素.

     而一如美國長久以來擔心的,它一但撤出阿富汗,單憑阿富汗國防軍與警察系統是根本不可能敵過塔利班的.說起來除了這個由北方部族構成的阿富汗政府是一個寡頭少數外,它的政府內閣成員基本上就是過去內戰中各種部落的頭目,領導,以及這些人的親屬.他們壟斷了政府裡的一切,在美國無止盡的援助下,表面上阿富汗進入各種建設開發,實際上都是美國的部分不肖商人與當地的政客勾結上下其手,從建設經費中貪汙了大筆的金錢.事實上在塔利班重回喀布爾掌權後,原先政府的那批人多數都安然無恙地生活在周邊的阿拉伯國度,或是遠逃至歐洲,美國.他們在這些地方住著豪宅,開著名車,有著用不完的錢,就是美國這個冤大頭所給予的,只是這種貪污與賄絡並不是單方的,美國與美軍願意賄絡這些人都其來有自的.一方面是出於自身的需要,還有另一面就是打從波恩會議以來,美國應該就看出他找的這批部落領袖本質是上是怎樣的人,單憑說教與國家願景是根本不可能讓他們合作的,必然是需要某些物質的誘因,而這便阿富汗這個地區長久以來的居民生活習俗與特色,美國也只是順應其勢.只是這麼一來美國不過就是做了一件明知不可為而為之的建設工作,而最終又回到了原點.

     作者Whitlock在本書裡提出了一個來不及的疑問:如果當初在波恩會議中,也邀請塔利班的代表,共同協商組成新阿富汗國,那麼是否阿富汗就不會有這徒勞的20年呢?不知道,畢竟歷史時間已過,塔利班現在仍然是喀布爾的掌權者,婦女蒙面又回來了,傳統保守只會更進一步,而且勢必有在這20內被新思想,新觀念洗滌的人要被塔利班視為異類而噤若寒蟬呢!而阿富汗文件讓我們一窺,一場沒有依照目標隨意延長的戰爭結果會是如何的?!這應該也是俄烏戰爭雙方可以拿來參考的一部分吧.以上.

螺絲愈來愈鬆：從政客、名流和小人物，記錄當代美國走向內在瓦解與重建的心靈史

 

螺絲愈來愈鬆：從政客、名流和小人物，記錄當代美國走向內在瓦解與重建的心靈史(The Unwinding: An Inner History of the New America,George Packer)

    接著兩本並不直接相關,但都與美國有關的議題.先是講社會分歧現象的"螺絲愈來愈鬆",再看美國在海外搞事的"阿富汗文件".

    "螺絲愈來愈鬆"中提供一些美國社會現象問題的場景.本來看來似是新問題,但其實還是原來的那一個問題.就好比黑人都已經當上了總統,那為何黑人還是普遍繼續被歧視?!街頭運動民主人士都已經登臨廟堂坐上大位,何以體制內卻依舊威權矗立,政商勾結不變貪汙持續,弄虛作假毫無改變?彷彿慶祝的歌聲與煙火只是粉飾同一批人換裝重新登場的中場.這些問題的答案呢?新聞標題寫著"張忠謀表示美國半導體製造成本高,難與世界競爭",倆著融合在一起我以為就是"institutionalized".這個單字出自哪裡不清楚,但我能知道它卻是從電影"刺激1995"來的:圖書館老布被假釋了,他出去外頭不適應,連過馬路也不會,入獄前他曾在街上看過一輛車,50年後出獄時竟然已經滿大街都是汽車,嚇壞他了,不適應新生活,就上吊自裁了.而瑞德則是改不了報告的習慣,出獄後在超市工作時連上廁所也要先舉手報告長官!"已經體制化了",摩根費里曼的台詞.我記得的這個橋段恰好能用說明這本書所寫.

   "螺絲愈來愈鬆了"寫的是自1978年以來到本書原文出版的2013年間的美國社會樣貌,書以幾個人的生涯發展個案拼湊而成.主要是由三位人物小傳,二個城市中的其他個體遭遇為書寫主體.分別是住在鐵鏽帶俄亥俄州楊斯頓的女工泰咪,視拜登為偶像遷居華府加入政壇的康諾頓,在東部地區轉行生質柴油提煉的煙草農民普萊斯.兩個城市分別是房地產興盛的佛羅里達坦帕市,科技業發達新創公司林立的矽谷,兩個城市中都有許多人因為當地主要行業的興衰而有不同的生涯發展與命運變化.其中彼得.提爾(Peter Thiel)代表的是矽谷的成功人士,而坦帕則有無數讓你記不住名字的房產崩壞受害者,而則穿插在這些故事中的其他人則是一些現有體制下的成功人士,包括主持人歐普拉,前國務卿包威爾,議長金瑞契.前財長魯賓,流行歌手Jaz-Z,富豪華爾頓,與反體制人,公民運動的領導者華倫,記者巴萊布特,作家卡佛.

    既然前面已經用了"institutionalized".在這個定義下作者試圖讓個案們自己呈現這個體制的狀態.這個體制表面是由資本主義商業社會與民主化,全球化所構成,看似一切美好,但它早已崩壞腐朽黑暗,而造成崩壞的主體力量是由華府,華爾街兩方所形成的政商合縱連橫的力量,凡是在這個政商力量所構築關係網路中的人與事物都會因為利益與權力均霑兒分享到好處,所有的人會集體上升,而不能加入這個脈絡中的人物大多只能靠自己的力量獨自沉浮於世,除了少數的個體成功者外,多數人只能向下流動,最終被淹埋,而向上突圍者也只能靠著加入更上面的政商網絡關係中才能繼續地保有自己所爭的一切持續甚至更加壯大,所以形成了上下兩股完全不同的階層樣貌與狀態.

    藉由康諾頓這個人物來呈現華府的權力狀態是個聰明的選擇.我們在書裡看到康諾頓雖然擁護崇拜拜登,但卻始終不是拜登圈內人親近的幕僚,甚至從職務上來說他只能算是幕僚的幕僚,無法進入權力核心,始終在權力邊緣游走,做助理,做顧問,做說客,做募款,雖然一樣能搞到不少錢,當然那是與本書裡的其他民眾相比而言,若相對於體制內成功的其他人士,比如魯賓,他賺的錢與權力,名聲就全不是一個檔次,簡直不值得一提,最後還因為不知道是臨老道德感爆發,還是真的存在捍衛金融安全的赤子之心,為了限縮銀行與金融業的大型化而不見容於同黨,只能離開華府去過更輕鬆的生活.但是透康諾頓這個人物的貫穿,我們看到政壇的運作,與金融業,華爾街高層的往來,錢與權如何的勾結成一股力量最終形成一股僵固的權力結構,而這股力量正是作者試圖展現出讓美國下沉的力量之一.

    而另一個力量則是全球化,只是作者很少或很謹慎地在使用這個詞.他藉由泰咪這個鐵鏽帶生活的女工的遭遇來寫當地由工廠林立到工廠衰敗,遷移,消失,同時失去的還有工作機會來寫面臨這種狀態下的民眾生活.貧窮,蕭條,落後固然不待言,且它不是一個個案,而是當地普遍化的狀態,這就是形成另一個向下的力量.當然這些移走的工廠可能在隔壁墨西哥,或是在地球的另一端創造了同等的工作給了另一個類似的女工收入,可能有另一番生活景象.這應該也算是讓使用全球化這個詞謹慎的原因,畢竟也有窮人受惠於此,於是藉由泰咪的角色它談的不是工廠移轉為"被搶工作"這個詞,而是工廠移轉讓資本家賺走更多的"不公"的面向,去化了低階民眾在面臨那種全球狀態的尷尬與應對可能,轉為工人與資本家間勞動與資本收入的極度不對等問題.而這種不對等所形成的鐵鏽帶現象在前面的政商力量下完全得不到重視,民眾只有在投票時才有價值,其他時間就是政客商人眼中無視之人,當工人們普遍意識到這點時,原始野蠻的力量與想法就會興起,這是茶黨,是佔領華爾街,甚至是後來川普當選一切民粹活動的源頭起始.

     在這樣的結構下當然不會只有像泰咪這樣的人物遭遇,儘管它是普遍的形式.作者在本書裡特別寫了幾個低節人物成功向上的小傳.前國務親包威爾,前財長魯賓,還有其中被諷刺的最嚴重的歐普拉.一方面是藉由這些人物來呈現美國夢的某種可能,卻也更想藉由這些成功人士來寫在這個腐化的體制下,即使一個從低階辛苦爬上來的人,一旦獲得權力,名聲,利益後,他最終想到是如何藉由鞏固這個體制,體制內關係,與自身的既得利益的維持,至於那些看似慷慨,親民,和善,與窮人為善的行為都只是一種假意的包裝,實際上對於弱勢的他人並無感.至於是否真的如此,我們不知道,但或許這就是美國社會真實的樣貌.

     當然有人試圖逃離這樣的體制監獄.這其實是本書相當重要的對比與點,只是混在一堆故事裡沒有讓人看出作者的企圖.有兩個人物形成了相當不同的對比與思考路徑.一個在東部原菸草種植地區的普萊斯,此人是在宗教觀念傳統嚴謹的保守家庭長大,除了種植菸草外並無其他專長,當菸草業沒落後,他能從事的就是沿著家鄉所在國道的路徑消費為主體思考,開加油站,開便利店,開漢堡店,但沒有一個是成功的.另外一位則是出生在德國,曾隨父親旅居七國的提爾,後來遷居舊金山灣區即現在矽谷所在的提爾,此人天賦佳,史丹佛畢業後開始投入新科技業創業,開辦Paypal成功,天使投資Facebook成功,,後轉為風險投資人,幾乎可以說是一個成功的投資者典範,他重視創新思考.若仔細閱讀可以發現這兩個人對於未來發展思維上差異必是一個重要的分歧點.

     普萊斯儘管經營各種行業都不成功,甚至也結交了政客,去過華府,與歐巴馬會面,推動他的生質柴油生意.但他的思維卻是一個被忽略的點,他常常說為什麼要買進口石油,那麼貴,他認為經營加油站主要收入最大的部分都被中東產油國甚麼事都沒做的人給收走了,像他這樣辛苦工作的人反而沒錢要破產,他認為應該讓油品循環國內化,廣種芥花,藉由芥花仔提煉食用油賣給食品業,然後回收廢油精煉成生質柴油,就可以形成一個循環,自給自足,這樣子美國的錢會一直留在美國循環,產生自己的經濟力量,產生工作機會,雇用更多的美國人,當然這樣做的前提是限制國外油品進口,更擴大到其他層面就是限制貿易,讀者若能聯想到這層,大概就知道普萊斯被選擇進入本書的目的,他代表的是一種美國某些人的思維,他們認為美國人普遍在1970年以前一直有美好的生活,全球化之後,那些生活都被外國人搶走了,而為了提高所謂的國內利益,只好讓某些人炒房地產,最終與金融業勾結,使得更多民眾因為房產而陷入不幸.他的這種內循環思維就是這麼來的,回復到美國消費由美國生產的封閉式經濟體,這樣美國所有人就能生活得更好,失業減少.而今天生活的不好正是由於那些貪婪的商人非要將工廠移到廉價勞力的國外生產,進口便宜貨打敗美國在地業者,形成工廠都得出走的惡性狀態,所以只要封閉起來生產與消費,就能重回榮耀了.

     那麼提爾呢?他認為自1970年代以後創新不足.他根本不認為像網路,或是智慧型手機在人類發展的歷史來說是重要的創新,起碼比起蒸汽動力,或是油電熱力,或是電子初創那樣真正的改變世界的力量.所以,他以為改變世界的方式,就是創造更多能改變未來的新創公司,因此他積極的投資各種前來提案的年輕人及其擬定的新的創新發想.加上他是個極度的自由放任主義者,是完全不相信政府與政客功能的人:"在這個時代,自由放任主義者的偉大使命就是設法擺脫任何形式的政治,從極權政治,基本教義派導致的災難,到不經思考的街頭遊行,只為實現所謂的"社會民主".我們處於政治與科技間的致命競賽.世界的命運可能取決於一個人的力挽狂瀾,只要他能建立或推廣一種機制,讓資本主義在世界上安全運行就可以了."他立志成為那個人,請留心"安全運行""資本主義"這幾個字,這代表他與普萊 斯的內循環資本主義思維大不相同,他認同資本主義,但不反對全球化,他知道華爾街與金融有問題,但也知道上街抗議沒用,他知道政府無太大功用,卻不必像康諾頓花盡半生時光來領悟.

     當然,提爾有好的出身,有天生的智能,有好的機運.這不在否定的他的看法,而在提出對他看法的限制,是泰咪,或普萊斯沒有的經歷,因此提爾恐怕很難理解普萊斯的想法.同樣的道理,這種講美國向下沉論的書籍或故事也不會出現在2007年以前,因為美國當時看來一切美好,房地產業欣欣向榮,許多窮人買了5,6套房子,儘管是貸款買的,除非遭難,誰也不能體會遭難時的痛苦.所以也有像伊莉莎白.華倫那樣從貧困出身,事業成功,而願意走向正面政治監督的人,監管力量與制度敗壞是政治沉淪的根源,儘管我們不知道華倫最終能否成功,成功後能否保持初心不陷入華府與華爾街共同創造的利益圈裡也是未知之謎,畢竟政治的腐爛黑暗恐怕是無解的迴圈了,哪個國家政治狀態都差不多,我以為爛到不可能有救了.但世界一定要跟隨他們爛下去嗎?不知道,因為以我狹隘的眼光還看不到清除政治爛污的可能.以上.

積極防禦：從國際情勢、內部鬥爭，解讀1949年以來中國軍事戰略的變與不變

 

積極防禦：從國際情勢、內部鬥爭，解讀1949年以來中國軍事戰略的變與不變(Active Defense: China’s Military Strategy since 1949,M. Taylor Fravel)

    在1990年代初的波斯灣戰爭中,伊拉克自知擁有的69式坦克正面無法硬槓美國的M1A1,試圖用偽裝術,將坦克藏於沙牆中潛伏,或是置於路邊不動扮成被士兵拋棄的樣子,想以偽裝姿態的方式靜待美坦克路過時出其不意的發炮摧敵.但在美坦克上的的熱顯像儀,加上美軍戰機與直升機上的飛彈,炸彈的配合下,,這種3度空間快速傳播信息的作戰方式讓偽裝戰術完全無用,不是被M1A1的火砲擊穿,就是受到了空中投下的炸彈命中,成了只剩履帶但砲塔車身全無的廢鐵.

    被這樣結果震驚的除了伊拉克外,還有幾千公里外中國一些參與仿製69式的研發者,他們沒想過戰爭竟然還能這樣打,這場戰爭證明他們的研發不堪一擊,失望之餘,卻帶給他們新視野與啟發,明確的知道落後的不僅是武器製造與研發技術,還包括整個戰爭觀都落後整整一個世代,他們根本還沒有建立起信息化戰爭時代該有的基礎,甚至毫無觀念.而影響他們落後的除了整體國力外,就是1980年代後他們的主要戰略目標仍設定在防範可能從北方入侵的蘇聯裝甲部隊,而這戰略目標則是受到了1973年以阿戰爭中裝甲部隊力量與機動性展現的影響,讓他們當時熱衷在裝甲與反裝甲戰術語武器研製上.也就是影響該國戰爭戰術觀念的竟然已是遠在20年前的戰爭.波斯灣戰爭擊碎的除了69式外,也包括1980所設定的戰略方針"積極防禦",因此而有了1993年在積極防禦外更進一步擬定新戰略方針"打贏高技術條件下的局部戰爭"的結果:

    "波斯灣戰爭廣泛使用高技術武器,造成戰爭的進程和結果大幅改變,包括作戰思想,作戰樣式和方法,指揮和軍隊編組.在未來的戰爭中,攻擊和防禦以及前線與後方之間的差別將變得模糊,攻擊聚焦於破壞敵人的作戰系統,核心原本是部隊和裝備,現在變成火力和資訊.這樣的攻擊反映出新的作戰方式,結合精確制導武器,情報支援系統.電子戰爭系統,自動化指揮系統.就戰爭形式而言,波斯灣戰爭的明顯特色是整合陸,海,空,太空和電子能力,戰爭變成全面較量,競比各個軍種和武器系統的縱深多次元能力.現在C4ISR變成了"倍增戰力"的要素,用於在現代戰爭中保持整合作戰能力,是各個軍種和武器系統的神經中樞. C4ISR是Command,Control,Communications,Computers,Intelligence,Surveillance、Reconnaissance的首字母縮略字,分別代表指揮.管制.通信.資訊,情報.監視,偵查.",於是信息化戰爭,與局部戰爭等觀念成了中國新的戰略目標,並形諸於文字.

   Active Defense翻成"積極防禦".根據文本中中國自身對此的定義:"用先發制人的攻擊行動,抵禦發動攻勢的敵人".書共8章帶結論.沒空又想知道結論的人看完第1章跳到結論即可,但這樣就失掉了從歷史中找尋因果的意義,沒錯,在中間的文本就是歷史敘述,從中國軍事力量的建立與發展的歷史過程中,找尋它曾經的戰略定義與目標,就此找出某些意義與脈絡.

   雖然"'積極防禦"只有在1980~1993這段期間被列為戰略目標,但其實中國自1949年以來的9個基本戰略方針共同根源,只不過積極防禦的意義與角色在這9個戰略方針中其實都不太一樣.其中等敵人先攻再反攻的思路是一致的,但何時會引發反攻的"先攻"(first strike,本書翻作先攻,就我自身的理解其實翻作"第一擊"比較合乎軍事常用語)卻是一個比較模糊的議題,在這方面Fravel引述的是軍事戰略專家的用語"政治面的先攻,以及入侵或攻擊行動,就會引發反擊,特別是來自民族分離主義者的挑戰".這裡頭有幾點關鍵核心觀點,首先明確標示軍事動手的原因是基於防禦這個核心目標,其二是自認軍事力量較弱不會主動攻擊,所以重視採攻擊行動達成防禦目標,其三是不會先發制人,但將軍力聚焦於遭攻擊後展開反擊的力量.但在這三觀點之下有一個潛藏於文字下的核心問題就是它其實沒有定義何謂"遭受攻擊"?.而透過Fravel的說法"政治面的先攻"都能被視為是一種攻擊,因此那些數著大砲,飛彈數量做為中國攻擊的論調,以能力來推論行為的,屬於用它者入侵或攻擊來觀察,就會忽略的意願上的主動性,因此只要中國自認在政治上自身的核心利益遭受到攻擊,那個first stirke仍是有可能被發動的,至於能不能打贏或有立即有效性未必是它首要考量,此時若認為自身力量仍偏弱自然會選擇隱忍,但一旦評估自身力量可能超過對方,這種主觀意願性難免就會加深了行動的可能.這個意願主動性雖是我個人的判斷,但也同於作者推論"過去實難中國物質力量的改變,積極防禦在未來的意義,已經形成嚴重問題,因為中國不再處於物質或技術劣勢".因此,我們在看本書時,雖然著重作者梳理歷史過程所成形的理性條目,但實則這是一個因人而異的時代.只不過以黨領政,以黨領槍,槍桿子出政權的基本思維下,誰擁有最高權力誰便能有機會影響戰略目鰾的設定,這是其中的真正關鍵.

     依據作者Fravel的分類自1949年迄今,中國一共經歷了9次戰略目標的改動."積極防禦"只不過是其中在第5次修訂時被列入,在1980年才正式納入文字記載.如前一段所寫的文字定義,它有著待敵進攻時方攻擊的意思,這意思形成了這9個曾經出現戰略目標的基調,即中國可以宣稱它不會主動攻擊它國的意思表示,先不管這種宣稱是宣傳話術還是實際,之所以會有9個不同的戰略目標主要還是為了隨著時間演進的國際關係的變化,國家軍事防衛的需要而定的.而像"積極防禦"這樣能做為戰略基調的觀點一個也只有兩個,除了"積極防禦"外,另一個則是"誘敵深入".也就是說這9個戰略目標,不過是這兩種基調的糾纏戰鬥後的結果,這跟共黨軍事力量的發展狀態有關,也跟權力攸關.

   早期共黨的軍力只是一群在山裡打游擊的人,人數少,武器裝備少又差,面對數量較多武器又新的正規軍根本不可能擺出陣勢正面迎敵,加上人數少,也不可能長期的護住一個根據地點而不被人數較多的軍力給消滅,在諸多血的教訓後,他們才體認出面對人數較多裝備更甚的部隊時,最好的方式就是將這隻人數多的部隊分散成幾塊較小的團隊,如此共黨的軍力方有機會消滅這種小團隊,然後逐步地吃掉所有的小團隊,這也就形成了它"誘敵深入",分割包圍再殲滅的習慣性做法與觀念,這在對日與內戰中一再的被使用,所以游擊戰,運動戰是它習慣性的戰法."誘敵深入"既然最終創造了共黨政權的成功,自然也就被奉為主要的戰略習慣與目標,且深深的錢進了如毛澤東等等一輩人的思維中.

   但是當正式的國家政權成立後,面臨的內外環境已不同於以往,除了主要獨對力量由國府變為美國這樣的軍力外,形成了正式的國家政權後更有來自四面其他各國的可能威脅,加上內戰後期的"陣地戰"的成功經驗,以至於有部分的軍事高層人員想到了誘敵深入的觀念已不合時宜,"積極防禦"不論是宣傳上或實質上都較"誘敵深入"更加適合做為戰略目標.因此才有了我前面說說的這兩個基掉的爭奪才是前期戰略目標更動的因子,而這往往與政治權力攸關,哪種觀點的力量主導政務軍務,哪種觀點便可能成為文字.是以雖然自1949年起共有:1949"保衛祖國",1960"北頂南放",1964"誘敵深入",1977"積極防禦,誘敵深入",1980"積極防禦",1988"應付局部戰爭與武裝衝突",1993"打贏高技術條件下的局部戰爭",2004"打贏信息化條件下的局部戰爭",2014"打贏信息化局部戰爭"的9個不同目標.但是一共有幾個潛藏的因子在區別這9個戰略目標.首先便是應敵的觀念如前所述有著"誘敵深入","積極防禦"的不同,其次是接敵的假想對象從1949先防美國自東北入侵,到1977年起主防蘇聯自北方入侵,到1993年後面對東南方台灣與美國為主體,其三是戰鬥中的準備基準從防範美軍的"兩棲登陸",到防範蘇聯的"裝甲與空降突襲",到1993年以後的"信息化戰爭",其四是主要的作戰形式從游擊與運動戰,到固定陣地防禦戰,到今日的一體化聯合作戰.

    這些由戰略目標改變所呈現實際作戰方式的不同大體都跟中國政治發展上的需要有關,首先是它的國際關係與外交關係發展形成的首要接敵對象的不同,然後依據對象軍力的特長與可能行動所採取的調整,其次是由當時國際戰爭中所顯出的新戰法,武器,戰術所帶來的影響,如本文一開頭所說波灣戰爭,與以阿戰爭等的啟發.但是戰略目標調整是否能夠進步到以國際的戰爭觀與戰術,新型武器為主要考量是站在一個前提之上,就是政治上呈現平穩無紛爭時期,無權力鬥爭之下的狀態,而這也是本書花了許多時間所呈現的,所以Fravel明確的指出在這9次所謂的戰略目鰾調整中,其實只有1956,1980,1993三次是真正不受政治紛擾干擾由真正軍方的專門人員所擬定的戰略目標,其中最離譜的一次調整應該是1964年所定的"誘敵深入".此時中共已建國15年早就擺脫了需要藉由游擊戰與運動戰來做為主要防衛手段的必要,老毛之所以要這樣定無非都是為了權力,為了清除黨內刀時那些反對他的人,打擊那些他視作修正主義想藉由大要進失敗要他下台的人,於是就瘋癲任意地把前進的戰略目標給弄倒退了.至於1993年的修訂也遭到政治上不安的紛擾延遲了許久,這些都說明了戰略目標調整上除了軍事意義外,其實更有許多它內部所顯出的不穩定因子與狀態的可能.

   1956中國的第一次軍事戰略重大改變.強調以陣地戰和堅守防禦,阻擋或削弱美國入侵.這明顯背離內戰中以運動戰為主的路線.第二次種待改變1980年解放軍再度強調使用陣地戰抵禦蘇聯入侵.這套戰略徹底背離"誘敵深入"戰略."誘敵深入"曾在1964年被採用,並用於整個文化大革命期間,強調讓地給入侵者,運動戰以及地方分權作戰,這種轉變全是因為政治鬥爭的需要跟軍事無關.1993年,中國軍事戰略發生第三次重大改變,從抵禦中國遭到入侵,變成在中國周圍爭奪有限的目標,打贏局部戰爭,尤其是在領土和主權紛爭中.這三次由高階軍官發起沒有政治干擾可以看出當國際社會的戰爭指揮型態出現重大轉變時,中國的軍事戰略就會進行重大改變,先決條件是黨領導階層必須團結.戰爭指揮轉變時,如果這項轉變證明了一個國家目前的能力與未來戰爭的需求有落差,那麼就會強烈刺激該國採用新的軍事戰略,對軍事能力的開發中國家或軍事現代化比較晚的國家,這些改變的影響特別顯著,因為這類國家已經處於相對劣勢,必須密切比較自己與強國的能力,但在中國這種由黨而非國家所控制軍隊的國家裡,黨可能會大量授權給高階軍官自主管理軍事事務,高階軍官則會因應國家安全環境的改變,調整戰略,不用害怕政變,或擔心軍隊採用抵觸黨政治目標的戰略.然而,唯有黨的政治領導階層團結,對黨的基本政策和黨內的權威結構有解決問題的共識,這種的狀況方有可能,否則可能因為爭權奪利而陷入一團麻亂或是採用無所適從的倒退觀點.

   而從本書的觀點我們可以看出這些戰略調整都與中國自認的國力強弱角色有關.自認弱則避敵鋒芒,反之則在防禦的用語中隱藏著前進的意思,從近岸防禦,到近海防禦,到離岸防禦,雖然都是防禦,可以看出意思與意圖都大不相同.而依據本書所列示戰略調整的時機與狀態觀點,Fravel預言中國是有可能應對近年美中間關係情勢的變化而再度做出戰略目標調整的,至於是否如此,真是誰也不知道了,畢竟作者認為當下共黨政體處於新的團結狀態,但實際是否如此卻是未可知的,但想想老毛一個人也曾硬要調整新的戰略,所以也是說得通的.以上.

對賭

 

對賭(Thinking in Bets: Making Smarter Decisions When You Don't Have All the Facts,Annie Duke)

      "對賭"是在"Harrington on hold'em"後的延伸閱讀.不過這本並不討論撲克技術,而在講述賭局決策行為背後的心理模式,只是簡體版的書名偏離原文"Thinking in Bets"難免會有所誤導.

      對於我們個人所知不多或完全不懂領域的問題,回答不知道絕對是個較好的答案.可是我們總是頻繁在媒體上看到某個專家或媒體人面對高不確定性事件的問題提出斬釘截鐵的答案.人們不願說不知道可能涉及社會,行為心理學或顏面等問題.但是明明不知道,不確定卻還要瞎掰一個答案或預測,應該是與預言行為的風險有關.若是回答的後果是個屬於塔雷伯所定義的"不對稱風險"事件,那人們自然願意多多預言,反正說錯了個人也不會有所損失,偶然說對了幾次就有機會成了大眾眼中的神預言.反之,如果預言預測行為屬於"風險共擔"事件,即預言錯了需要懲罰或賠償,且付出相當多的個人代價,那老謝將無法生存,因為承擔風險會令人謹言慎行,或使預測錯誤者墜入深淵.

      "對賭"談的是決策行為,決策者處在與決策行為"風險共擔"的路上.因此這本書雖是以德州撲克的過程來形容決策,所謂的博奕論與決策,作者本身是職業撲克手出身,一位在"風險共擔"上有經驗的人,但那畢竟屬於他個人而與讀者無關.因此除非閱讀者自身有許多承擔風險的決策經驗,一般仍容易流於以為內文簡單但其實真相是難以體會.但也就是這一點最難,人不知道自己不知道,而會以為它簡單就知道了,事實上非如此.簡單博奕觀點的衍生,反而易讓人失之輕忽,看這類書最大的問題,其實都在閱讀者自身的身上,閱讀完後仍對不確定性輕忽,對無知,沒有任何改變.

      這裡的分類欄目並沒有採用"決策行為"或"決策管理",而是標以"投機生涯"或"隨機生涯'來容納這類書籍.因為前面的名詞給人一種篤定感,像下棋,當李昌鎬,李世乭,柯潔為世界第一時,所有的比賽雖未必一定能奪冠,但進個前3,前5名應該是基本的,技術到家了給人必然性,因為贏棋靠的是更多的技術確定性,知道的更多觀察到更多更快於對手就立於不敗之地,是一種理性論點必勝論現象的延伸.撲克就不同了,那些撲克大神Phil Hellmuth,Phil Ivey,Daniel Negreanu,一年能拿一個大賽的就不錯了,常常還在某些錦標賽的前幾輪就出局了,輸給不知名的新手,技術再好架不住運氣不行,而這才是決策行為面臨的真實世界.當一手牌中我們算出A的勝算80%,B的勝算20%,不過最後卻出現B贏的該局,人們便會質疑那計算這些實際用以德州撲克的策略工具與做法,"你算錯了?","結果"的樣貌主宰了我們的感覺與思維,也影響了我們對於決策的定義.因為概略性或機率性的決策模式它不是非黑即白,它只能說明各自方式的勝算,但是結果就只有黑白兩種,因此在這個幾乎人人都唸過大學讀過統計的年代,卻依舊沒真的把機率與決策關係真實的意思搞清楚,結果論嘲弄大眾依舊是每日的常態.

      "結果"主導人心之下會產生自利性偏誤.在心理上有自利性偏誤(self-serving bias)的人認為,如果我這些件事沒做好,失敗了,那肯定是因為不可控的,別人的或意外的緣故;而如果我做這件成功了,做得好,必然因為我功力好,技術佳,水準高,能力強.這種自利性偏誤會使人自我感覺良好,而且還有自我強化作用.他非但是不可能從失敗中吸取教訓,且總能找到理由把失敗歸於他因.更甚者,甚至認為別人的成功都是因為運氣,別人的失敗就是因為他功力不行,技術不到家,決策能力低弱.

     書的原名是"Thinking in bets".就是賭局中的思維.如果把本書看成是一般博弈論的重述就中了認知的毒.雖然它也沒有脫離那範圍.但是作者的真實意圖與他原本提供這些內容的對象:一群金融機構投資操盤者有關.投機也好賭局也罷,都是一個人在為自己的信念下注,一旦下注了,就是讓自己與不確定下掛勾.這個下注行為便改變了個人認知與決策行為的關係.我們前面提到"不對稱風險",一個人若是要為自己的信念下注,通常一定沒有比他在不涉及風險時表現得更確定更篤定自在,因為如果他百分百確認自己的信念,他不但應該汲汲踴躍的投入賭局下注,甚至應該是All-in.風險共擔與不對稱風險本身會影響對信念的看法,從百分之百的若非黑就是白的絕對觀點,到從80%降為50%,或升為90%的機率升降觀點,這是賭局引入對於思維模式的一種改變,它會破壞那些信念僵固信仰者對思維,認知的堅定程度,為他打開更寬廣的視野的門戶與獲利機會,提供改正的機會與可能.而賭局帶來的另一種改變是可以讓人看清那些未下注專家或名人或代理人的問題,這些人會提供某些決策建議,或是就是透過代理角色進行決策,但因為他本身不下注,賭局的結果與他個人的利益無關,或相關性不高,會讓這些信念滿滿的人持續的堅持或推銷他信念下看法部會改變,從不質疑自己信念中存在錯誤的可能,正是因為他無法感受或遭受信念造成錯誤決策時所蒙受的損失的痛苦,所以根本沒有讓他改變的動機.因為無感,他永遠也不可能改變堅持的既定認知,也不會感到過往認知的東西可能是錯誤的,更可怕是若決策者是屬於代理人功能,他的決策又影響到許多人的性命與財產,這種極端不對稱風險的決策,一旦失之錯誤的認知與管理方式,就會造成無數人命與財產損失,表面上他沒有下注參與賭局,實際上他是拿別人的生命與財產下注,成功了必有他名利,失敗了犧牲的確都是別人,這便是風險共擔賭局帶給我們一種看透真實世界中的虛偽狀態的功能.

     也就是說當我們參與賭局,實際上就是給我們信念一種考驗的機會,調整它或改變它,如此不斷的循環往復,就能把好的有利的認知留下,去掉那些不好的.而那些不下注,未涉及不確定性下風險損益的人根本不可能學習到甚麼,他們只會一路堅持一種恆定不變的信念,最終成了信仰.結果質量在參與賭局者的身上最終形成改變了他的決策質量.反之,則完全學不到東西,也自然不可能改變.但這裡會產生一個誤解,誤以為參與賭局增加的是經驗,因此有更多經驗就能改善決策結果,其實這裡頭真的意思是透過參與調整改變了對於新資訊的吸收與判斷力,就是賭局經驗改變對於訊息處理的方式與能力,而不是單純的經驗論,爛賭徒只可能抱著自利性偏誤來解釋一切,而讀者可能可以延伸出為何政治人物都喜歡把成功的事件原因歸功自己,錯誤的決策推到其它因素或人事干擾上,自利性偏誤固然是本質,但基本在於他總是一個代理人身分,他的決策經驗是只有經驗,學不到改善認知錯誤的可能,以至於絕對的自利性偏誤纏身.

    書的後段則談如何取締自利性偏誤與動機推測以及發展良好決策的方式.最好的方式就是讓自身習慣處於多樣性資訊的環境,避免認知單一化,因為思維單一的組織容易形成確定性思維,或是被一個思想獨裁者給壓制.畢竟這是一本用賭局思考投入決策思維,主要是攸關金融投資決策者的部分.不論是合夥組織討論撲克手牌結果的覆盤,或是關於組織決策的部分,作者都希望能夠組成一種異形體的組織,即其中的組成分子都不是同一種思維面向者的組合體,最吼能有許多不同觀點見解的人在一起,才能避免確定性思維,走向探索性思維,這樣才能在決策後透過回視檢驗找出決策問題,而不會陷入自利性偏誤的老路,而避免非理性決策則可以採取時光回溯旅行,將過去,現在,未來的自我需求與重點釐清,減少當下負面情緒或決策結果的連續親傾斜.這些都是依些投資書籍會重複談的,並不特別.其中唯有情景規劃或是決策樹模式值得拿來一探,其實就是我們寫程式中經常用到的if...then....elseif的這種方式,這在撲克手牌分析中常見,但也非只用在賭局,個人經歷過的比如媒體現場節目rundown的執行,其實經常不能順表操作,變數太多,負責實際操盤的人必須隨時收集當下資訊並有隨時改變計畫的準備,心中必須隨時機動調整備好幾套執行rundonn的準備,且可能隨時要自我推翻,還需要留給他執行者工作調整時間,這其中的困難只有實際做過的人才會理解瞬間要改變順序的難度與各種考量的艱困窘境,但我知道它也屬於是情境規劃的一種實戰.至於金融投機活動也有一樣的技術發展,只是這些都是屬於個別行業的手段,非臨場者不能得知,但它們根本上都屬於決策執行情景規劃的一種體現.

    雖然這本書並沒有太多新意,主軸在決策背後的僵化心理認知,隨然旁枝談的不少,但核心只要理解自利性偏誤與固定模式是如何在傷害著決策及其結果即可.以上.

資本戰爭：熱錢如何重塑全球金融、撼動股市、左右大國爭霸

 

資本戰爭：熱錢如何重塑全球金融、撼動股市、左右大國爭霸(Capital Wars: The Rise of Global Liquidity,Michael J. Howell)

    這是一本著眼在影子貨幣,影子銀行體系,全球金融安全,金融系統穩定方面的書籍.至於"Capital wars"應該只能算是一種比喻,可能有利於賣書,這本書裡其實並沒有談甚麼資本戰爭,最多就是日漸升高的"全球流動性"可能會帶來的影響而已.因此不要期望在其中看到甚麼資本戰爭故事,反而因為引進了一些較深入的學術用語與"經濟公式"表達方式,可能會造成不理解這些的人根本上可能讀不完本書.ˋ.

    全球流動性(Global Liquidity)被定義為是一種融資來源,用以衡量信貸與國際資本借道全球銀行體系與以抵押擔保品為基礎的躉售貨幣市場挹注的總流量.它是由所有信貸提供方的資產負債表容量所決定,代表的是民間部門借道儲蓄與信貸獲取資金的能力.全球流動性的具體來源分三部分,各國境內民間部門融資:泛指企業,銀行,影子銀行,與金融機構;官方貨幣機構:通常為央行;借道跨境流動的外國投資者與放款方.用通俗的語言來說約略等同於所有於全球金融機構,央行,與貨幣市場中流動的資金數額.到本書原文出版的2018~2019年為止,全球流動性規模達到約每年128兆美元,比當年全球GDP高60%~80%,這個全球流動性數額在2000年時約38兆美元,成長幅度驚人.

    要先留心的是流動性定義裡的"融資"一詞.本書是以供應民間部門融資使用的來源來思考流動性,而不是我們一般以為的銀行存款這類傳統上的定義,也就是流動性考慮的是資金的使用方式.跨國領域的信貸代表的就是國家與國際間的借款憑證,宰制流動性,所以儲蓄貨幣相比之下就沒有吸引力,而貨幣本身就是一種由果家擔保的信貸形式,所以央行也是國際流動性的要角.就此來看,流動性是個比貨幣更鬆散,更易變的概念,因此它涵蓋了貨幣性這層意思,又超越它.它代表的是一種隨時可用於資本形成或金融交易為目的的資源.它反映的是融資的便利度與交易的便利度所以全球流動性是表述國際融資流動性的另一種說法,也就是橫跨全球經濟體加以匯總,同時也涵蓋跨境資本移動的意思..

     這本書談的就是"The Rise of Global Liquidity",全球流動性的上揚帶來的問題.雖然計算全球流動性因機構計算公式的不同會呈現不同的數字,但基本上它自本世紀以來即呈現大幅上揚的走勢卻是共識.那為什麼要談"全球流動性"?,這是本書的首要核心.我們先引用海耶克曾經的觀察來解釋.1930年代大蕭條期間海耶克(Frederick Hayek)觀察當時的金融狀況發現說出了下列麼現象"依舊存在其他形式的交換媒介,它們偶爾或永久地為貨幣服務·任何這些貨幣代替物數量的增減都將產生和適度增減貨幣數量絕對相同的效果"."我們或可區別這些持續流通的信貸與其他未曾充當貨幣代替物的信貸形式,因為它們提供一種手段,讓某人購買商品的同時卻無須削弱其他人消費貨幣的能力"."這種信貸形式的特出之處在於,它們不受任何中央掌控,有如雨後春筍般湧現;一旦它們就此存在,若欲避免信貸崩壞,就必須可能轉換成貨幣的其他形式".

     海耶克的意思用通俗易懂的話來說就是"信貸"本質上就是一種貨幣.因此,藉由全球流動性的定義,我們能發現,全球被央行資產負債表上所定義的"貨幣",它的數額是遠遠低於"全球流動性".這是因為由影子銀行所創造的流動性,即信貸數額並沒有被納入央行的資產負債表中.以前面所說的130兆的年度全球流動性為例,影子銀行應該就創造近一半的數量.全球流動性是推動全球金融商品的力量,也是協助支應輔助企業轉動的資金來源.因此任何一次的全球榮景或蕭條都有它的身影存在,但在國家機構正式的貨幣數額中卻沒有它的身影.這就產生了一個嚴重的問題,那就是央行根據貨幣數量,或是當前的經濟狀況所做的貨幣政策調整,實質上是一種誤判,因為影子銀行的力量在央行政策裡是沒有被考量到的.本書作者Howell指出傳統的貨幣政策觀點是維持一個溫和的通膨目標來達成一個基本的成長又抑制通膨的功能,但他的觀察卻是過去的歷史證明"菲利浦曲線"已經失靈(從美國人的角度),他發現積極的資本主義其實會帶來通縮,比如過去的四小龍,中國,這些地區生產創造低廉的商品,大規模生產帶來規模報酬遞增創造了長期的通縮,因此傳統的通膨不再何時何地都屬於貨幣現象,它可能只帶來流動性,加劇了金融市場的波動吹出了金融資產泡沫,在全球化與中國的創造的通貨緊縮的供應衝擊中,以低通膨為目標卻吹出了資產泡沫,使得大家都忽略的這個原本應該存有金融穩定屏障的貨幣政策功能.而因為美國的地位與能量,使得美元在全球流動性中佔據主要的功能位置,但是好玩的也在於此,隨著由美國產生的金融危機的一再出現,美元不但未因此失去它貨幣霸主的角色.反而變得益發重要,而這就在全球金融穩定上埋藏了一個極度不穩定的因子,加上流動性自身也潛藏著另一個可能危機,因此必須對此有所改良與修正,以鞏固全球的金融體系的安全.

     作者在本書中試圖創造一個新的觀念.就是對過往經濟學領域中所建立並行之有年的的國民所得會計帳提出質疑,並提出自己的某些看法.這其中最重要的便是將金融資產與金融負債納入在這個國民所得收入支出的分項中,提出他的流動性模型:收入=支出+金融資產淨收購額,而金融資產淨收購額=金融資產總收購額 - 金融負債總收購額.透過一連串的計算代換,作者創造出了"影子貨幣基礎",其中經濟的良瓠可以影響收入與支出的數額與變化,但是攸關推動金融資產與金融負債的住主要因子卻不在經濟,而在流動性.他將總體流動性分為公部門流動性與民間部門流動性兩部分.類似於內部貨幣與外部貨幣,而這個外部貨幣就是未通過央行所創造的貨幣流動性.公部門的流動性與利率呈現反向關係,而民間部門的流動性則與產業資本的獲利能力呈現正比,於是就回到了我們開頭所說的.當公部門刺激時,利率走低,流動性增加,循環產生私部門的資本報酬增加,流動性增加,反之當公部門緊縮時,連帶斯部門的流動性都會因此而降低,但此處的問題時,私部門透過附買回,抵押品所建立的信貸是一種"安全資產"為根基所創立的,一旦公部門進行減速,品質良好的安全資產驟然減少,會造成私部門再融資的困難,使得資金難以為繼,這產生了金融上的危機,而過熱時的追逐則會放大這種流動性所帶來的波動,這便是當前全球流動性越來越大後隱藏於其中可能隨時會出現問題的金融安全困境.

     雖然全球金融危機是因為美國房地產市場崩潰,隨後迅速感染世界各地的金融市場,但美元的霸主地位卻因此更穩固.這是因為危機促使安全金融資產的需求增加,但其他國家的安全金融資產供給卻萎縮,獨留美國這個主要供應國.金融危機之後政府和金融監管機構採取的行動實在很難讓人安心,這讓能保障投資人本金,容易轉換成其他貨幣,以及高流動性的金融資產需求因此升高.一般來說,只有主要已開發經濟體發行的公債才符合這些標準,金融機構必須持有數量更多的高流動性證券與安全性資產作為安全緩衝.中國與新興市場經濟體累積美元資產作為外匯準備,這些原因都繼續強化美元在全球金融市場的領導地位.面對跨國資金流動的起伏波動會日益脆弱,握有大量外匯準備可以讓新興市場的決策官員安心更能應付資金流動和匯率波動,因此明知美元是毒藥,他們還是得持續地以美元為儲備貨幣不斷的買入.各國央行重視美元還有另一個原因.它們要藉此防止貨幣升值,因為升值會傷害該國出口競爭力,中國等新興市場國家一直受到這種出口動機鞭策,而透過這些政策干預而累積的強勢貨幣資產如美元,需要投資到相對安全和流動性高的金融工具,這使得安全資產的需求更加殷切,也因此產生了流動性.於是一股以國家主權基金,大私企現金為主的美元信貸市場因而形成,且逐步成為了全球流動性的提供者,這種未經央行資產負債表的民間部門跨境流動性,帶來了利益,也同時隱藏著可能的問題..

       美元無法不受全球經濟影響.一個對經濟與政治最大的影響就是主要貨幣的霸主地位之爭.新興市場經濟體正飛躍成長,而且經濟規模即將迎頭趕上已開發經濟體.一些新興市場貨幣長久處在邊緣,現在逐漸移向中央位置.這些發展,再加上全球金融市場進一步整合,導致美元扮演的國際金融市場記帳單位和交易媒介兩個貨幣角色開始下滑. 美元作為交易計價和結算的媒功能勢必隨著時間推移變得不是那麼必要.許多國家正彼此簽署協定,促使交易時直接以它們的貨幣結算.隨著世界各地的金融市場發展得更深化、更複雜,將有更多的貿易和雙邊貨幣匯兌避險交易排除美元.那麼有沒有其他避險貨幣可以讓國際投資人在全球金融危機來襲之際撤退其中? 人民幣正走在國際化的路上,在全球貿易和金融交易中使用更廣,而且可能在未來十年成為重要的準備貨幣.即使人民幣取得這種地位,即使中國經濟規模超越美國,我們也敢合理推斷美元仍將是主要的準備貨幣. 原因很簡單,一切都是信任的問題.雖然中國有經濟實力和活力,卻還沒發展出強大的公共和政治機制框架.中國經濟影響力大,債務水準低,外國投資人卻不太可能把大筆金錢託付給它.資金流進中國目前只可能是其他國家投資人為了要分散投資組合,以及外國政府希望參與正在崛起的經濟大國造成.投資人不可能因為其他國家的金融市場出問題,將急於避難的資金送進中國,特別是中國金融市場發展相當落後,風險也相當大. 隨著中國和其他新興市場經濟體規模愈來愈大,占世界生產總值和貿易的比重加大,以及金融市場發展,人民幣無疑會在國際金融市場扮演更突出的角色,不過並不會取代美元.但是中國對此也心知肚明.

      關於全球流動性的影響作者提出了四結論:

     1.由於國際資本快速流動,投資世界因而日益壯大、更加相互聯通,而 且變得波動性更大.

     2.這種現象源於日益順週期的貨幣體系,受到民間部門信貸和債務主導,以全球供應鏈為特色,並以美元為基礎,而且受到快速流動的全球流動性所推動.

     3.決策者未能理解千變萬化的金融結構,金融極化的扭轉,企業與工業現金池崛起以及機構聚焦於再融資而非新融資上.在在將導致不合時宜的貨幣政策,最終便將破壞穩定.

     4.由於資本競爭限制跨境貿易,技術轉讓和風險資本自由流動,以數位貨幣為主的區域主義可能因而取代全球化.

     從第4項的論述中可知事實上全球流動性的增長與美元面臨的挑戰恐非單純的地緣政治因素而已,當前所流行的數位貨幣本身就是一個大問題.從傳統貨幣的觀點,我們目前可能都尚未視如比特幣等數位貨幣是一種貨幣,自然談不到它對於經濟體系的實質面影響,而只是一種價格波動極大的投機性商品,但是如果將貨幣的觀念轉換成"流動性"觀點,那比特幣等可能正在往加入全球流動性中的路途上,而且不知已經深化它的影響力有多少,畢竟它可以有交易平台,卻也可以在檯面下以其他形式轉換並帶替了原有金融商品,比如擔保品,附買回的角色與功能,而我們卻不知道.而這種數位貨幣的私密性與隱藏性與某些國家的替換美元為儲備貨幣減持美元的需求可謂相當契合.比如中國,又比如中東那些主權國基金,與許多見不得光的地下資金可能都會因為美國沒收俄國富豪資產悖離它長期對於財產權的保障而減持美元資產的占比,但這樣一來對於全球流動性的影響與它的改變可能就又是另一種議題了.以上.

變化中的世界秩序：橋水基金應對國家興衰的原則

 

變化中的世界秩序：橋水基金應對國家興衰的原則(Principles for Dealing with the Changing World Order: Why Nations Succeed and Fail,Ray Dalio)

    "變化中的世界秩序"探究的是社會和世界的運行規律和原則,書籍考察了過去500年世界上主要國家在財富和權力上所有重大變化背後反復出現的模式和因果關係,形成了一個國家興衰週期的推論.作者認為在這些國家興衰變化背後存在著一個具備永恆且普遍的規律,透過考察過去許多相互關聯的歷史事件,可以看到這些變化的典型模式,規律,週期和因果關係,並以此為基礎試圖來預測未來.

    這是Dalio的作品.因此將它列在經濟觀點類,畢竟它是從債務週期這個議題延伸出來的討論,有延續前作"大債危機"的意思,但本書的非經濟議題內容不少,以Dalio避險基金公司CEO的角色而言,這些非經濟議題的討論看似偏離,但其實並非無關,畢竟投資決策與國家政治經濟的狀態,發展可以說是密切相關,但這書比較尷尬的地方是在討論國家興衰的狀態時,避免不了涉及國際秩序主導者的議題,這就把"修昔底德陷阱"的概念給搬上來,引用到當世免不了就有暗指中國取代美國的指向,而這是某些人特別討厭或極度歡迎的一種想像議題,而這反而遮蓋了書籍探索意義本質的原意,當然以本書探討中國興衰所用的歷史時間約1500年(自唐至今)相對較長且討論篇幅較多來看,也不排除作者本就有藉此意來打開市場名頭,但這也不打緊,讀者自己掌握分寸即可.

    不過這書的討論上與結論確實有某些問題,首先主要是基於研究方法與概念上的問題,而非那些內容的問題.書有陷入"歷史決定論"這種宿命論嫌疑,儘管它導出國家興衰是一些固定因素加乘而形成起落,但難道留意並一直保持正向因素於高峰防範負向因素產生就能使得國家永遠興而不衰?這提問恐怕比得出本書結論顯得更為難得出結論.儘管作者從事投機活動該知道隨機性在投資中的影響力,在歷史中一樣有隨機性的問題,不確定性其實更大,要堂皇的利幾個理由就能看出興衰週期的可能,並預測"當下"是處在循環週期的某個階段,未免也太過超前,太過規律,機械與宿命,我是說以歷史預言的觀點來說太超前.在投機活動中用這種模式觀念來預期則是常態.但或許正是因為Dalio的投機活動做的太成功,以至於他把自身在投機活動上所用的思維"模型""方法""週期觀""循環觀"的自信當成是一個相對有把握的利器,十分主觀的的就這"週期"觀念拿來用在了政治經濟興衰問題上頭,除了有過於主觀的溢題外,甚至有點"大題小作"的可能.以那些個別因素探究國家興衰的討論為例,比如諾斯(Douglass C. North)的制度經濟學,光是這單一面向探究國家經濟興衰,他就至少有"西方世界的興起","經濟史的結構與變遷","制度、制度變遷與經濟成就"三本書被翻成中文繁體本,相比起來本書600多頁討論一個更大的政治經濟興衰週期未免太少,真可以是算大題小作了.雖然我認為從事投機或投資活動的人必得多讀歷史,但歷史被這麼簡化成循環走勢似乎反倒是片面了.不過基於需要,還是將本書的主要觀點,邏輯,推演敘述於下:

    在Dalio的研究中一個國家的興衰起伏是由許多不同來源的週期加乘構成.主要的週期來源有三種.分別是債務/資本市場週期,內部有序與混亂週期,外部有序與混亂週期.其中驅動國家興盛或衰落的主要週期是債務/資本市場週期,因為債務,貨幣是驅動一個經濟發窄的重要因子.我們一般讀者,特別是有基本財經常識的人過去接觸最多應該是屬於短期債務週期,短期的債務週期可以透過調節市場形成所謂的景氣氣循環,一般約在8年,是一個國家的債務延展與貨幣政策間因為執政需求與政治目標,在每次短期循環低谷時,都能順利換手,達成軟著陸,由央行所採取的手段造成.不過這種過度依賴以發行新貨幣支應拖延債務支付的方式,長期而言會形成一種難以挽回的災難,這就是我們在歷史上偶見的國家貨幣崩潰現象,並因此進而形成了國家混亂衰弱的重要敗因,這種為了促進經濟規模擴張由硬通貨制度,逐步地向準備貨幣放寬,貨幣準備制,到法定貨幣超貶至崩潰的過程,就是本書所說長期債務/資本週期,它共分六個階段,如此便形成長期債務/資本使場循環由底部逐步推高峰頂達成經濟實力的最高處,後隨著過度擴張的貨幣數量一發不可收拾的無法解決債務問題,而必須對當前的弱勢國家貨幣出手改革,或是因為政治經濟,貨幣政策已經完全失靈而崩潰,以致必須重新轉回制應通貨,讓經濟規模再次轉弱,甚至是經濟崩潰,陷入長期低谷,這種長期的債務/資本市場週期約50年~100年.而這個長期的債務週期就是本書所說產生國家興衰現象的主要驅動力量,至於債務如何造成這些波動在傳統經濟學書籍或是作者的"大債危機"都已經有所舉例闡明,若再加上內部有序與混亂週期,外部有序與混亂週期,就是構成國家興衰週期的三大週期.

      國家內部的體制與相關部分就是本書所定義的內部秩序,內部秩序的改變多數不可能導致世界秩序的改變,只有當造成內部混亂不穩定的力量與外部力量交織在一起時,整個世界秩序才有改變的動力與契機.所有的內部秩序都是由某些特定的擁有財富和權力的群體管控,以共生關係為前提運作,維持現有秩序.當財富,權力以良性的形式競爭,將激發人們將精力用於各類生產性活動,就會帶來有效的經濟繁榮與內部秩序.但若這些力量被用於具有破壞性的內部競爭甚至權力鬥爭時,這就會造成內部秩序出現混亂.國家內部存在的秩序定義了或約束了人民之間應該如何共處,制度和制度下的實際行為會產生相應的結果,這些因果關係決定了內部秩序,也會影響人們的行為,因此內部制度的制定與執行,演變的良怙將決定內部秩序的狀態為何,也能形成一個內部秩序週期,同樣的它也分成六個階段:第一個階段新秩序開始,鞏固權力,第二個階段開始有了有效的官僚機構,開始有效地配置資源,最終帶來第三個階段的和平與繁榮,而到了第四個階段,一個國家會因為過度的債務和支出,帶來政治分歧和貧富差距的擴大,引發新的社會矛盾,直到第五個階段,由於財務狀況的惡化,蛋糕無法再做大,所有的內耗,矛盾一次性爆發,導致這個社會出現巨大的消耗,第六個階段則可能出現動亂,革命,內戰等極端情形.而這六階段與債務週期的六階段大致相同,只是時序上稍微落後.

      國家與國家之間的關係體制則是本書所稱的"外部秩序".與內部秩序不同,國與國之間或現在通稱的國際關係秩序的維持更多的取決於不同國家間實力強弱優劣比較的動態機制,這是因為所有管理體制都需要有效且能執行完成為要,沒有有效的執法力量單靠文字與約定,根本不可能維持體系長期平穩的存在,這道理在內部秩序說得通(利維坦),用在國際間也是一樣.包括立法能力,執法能力,警察權,仲裁機構,這些國際組織若想有對於國與國之間的爭端仲裁施行達成明確和具體的結果,從而確定對錯並依法執行,必然是靠力量大的國家為主要的定義機制.因此若一個國家的權力超過國家間共同體的權力,那麼權力更大的國家將會制定國際秩序.當大國之間出現爭端時,它們不會文謅謅的向法官申訴.而會採取相互威脅,恐嚇甚至進一步的動用武裝設施,若威嚇不能達成協議,必然將開始考慮以交戰來決定誰有話語權.因此外部秩序,國際秩序與其說是遵循國際法,不如說是靠拳頭說話.在繁榮和平時期,人民和國家更可能建立合作關係,在蕭條時期則更可能發生暴亂,這是內部秩序,那外部秩序,則是公認有絕對穩定的老大時,國際關係將處在和平穩定階段,但當一個新老大出現,又恰好進入走向它自己的內部秩序峰位,舊老大卻又由內部秩序的峰位走向下坡時,這種狀態就可能出現所謂的"修昔底德陷阱",而有了新舊老大之爭.當現有大國相對於新興大國走向衰落時,自然想要維持現狀或現有規則,而新興大國則想改變規則,使其符合不斷變化的形勢,如此便形成了一種外部秩序週期.而當外部秩序由平穩走向混亂甚至征戰時,常見的國與國間的鬥爭主要有5種型態:分別是貿易戰經濟戰,技術戰,地緣政治戰,資本戰,與最後不得已的雙方或多方軍事戰.

     以上的三大週期是本書所有觀點的基本核心.三大週期加上"技術與創新","天災"構成了造成國家興衰的五大力量,此外Dalio又引進了8個指標分別是教育,創新和進步,成本競爭力,軍事實力,貿易,經濟產出,金融中心地位,以及儲備貨幣地位.五大因素加上8大指標經過再次篩選後,加上其它重要因素,最終形成了本書模型使用的全部的宏觀因子,即18個因素.作者根據這18因素量化將其套進了每個國家,算出了該國長期以來的大週期數據走向,從而劃出了各國的大週期走勢圖,藉由走勢圖比較分析可以來探索該國曾經的內部秩序與外部秩序的歷史,且可知道該國目前是屬於處在週期內某個階段,並因此用在對未來的預測上.但由於作者沒有標明如何量化這18個因素,所以我們只能以作者提出的結果,與推論去看他的論述,這雖是本書的一大槽點,但也能算是勉強的三週期的代換,不過質疑暫且先放在一邊.根據這大週期,我們可以知道核心其實就是債務週期,由此衍生的便是貨幣政策,貨幣制度的興衰,而這才是Dalio擅長的部分.

     債務周期表現出的是國家的貨幣制度存在一種周期性輪迴.這種貨幣變動輪迴像幽靈,從汎美到以農業社會為主的中國社會,唐宋以來的一千多年的歷史中,也存在類似的循環.貨幣週期中存在著三類貨幣:第一類是硬通貨,如黃金,白銀等金屬貨幣,完全來自然資源稀有金屬的冶煉. 第二類是硬貨幣債券,從現代的銀行票據到中國古代票號發行的銀票,以白銀背書,每一張票據都對應了對白銀的提取權.第三種是法幣,也就是現在全球廣泛採用的信用貨幣制度.信用貨幣是以國家主權為背書.法幣的特點是它具有很強的自由流動性,很強的信貸創造能力.央行的職能有二:一是維持幣值的穩定,保持貨幣購買力不變.另一個是維護金融的穩定,為社會提供一個穩定的支付體系.長期來看,央行從最後貸款人制度的建立,到審慎監管工具的推出,央行在金融穩定中發揮的作用,以及在支付體系的中心化地位是越來越強的. 但是央行在穩定貨幣購買力的施力上則處在一種相對尷尬的角色.現代中央銀行的前身都是作為財政部的一個部門出現的,以前的央行天然具有通過債務貨幣化的方式為財政困難提供融資的功能,即使到了20世紀,這種隱藏的角色功能依然存在,及印鈔票支應政府開支,以致全球央行的政府債務持有量也和全球政府的債務負擔高度相關.在兩次世界大戰期間,政府債務佔GDP比例迅速增長,全球央行持有的政府債規模也同步增長.在政府財政越弱的時候,央行越傾向於為政府提供融資,以至於它的貨幣政策就越傾向於維護財政而不是獨立於行政機構.只有當政府財政穩健時,央行的貨幣政策才能更多的基於對於經濟判斷的獨立性,而不是成為財政部小弟. 但是即使到了2008年次貸風暴,近年的新冠肺炎疫情下,我們依然能看到為了拯救危機,美聯儲依舊以對經濟增長和就業的主觀判斷作為決策依據,而沒有考慮貨幣的購買力問題,致使通脹,貶值問題始終是個隱藏的大患,而這就是自1944年布雷頓森林協定後的開啟的整個的債務大週期面臨到一個困境點.其實全球體系當中我們也能看到類似的規律,19世紀以來,全球國際貨幣體系經歷的金本位制,布林頓森林協定,牙買加體系三個主要的階段其實正好與本書所定義的貨幣週期三類型,即硬通貨,硬貨債券,與法定貨幣一一對應. 國際貨幣體系的本質是調節國際收支缺口的手段. 金本位制度透過黃金調節貨幣數量,布林頓森林體系下透過國家的外匯固定匯率和黃金為儲備調節貨幣,而牙買加體系下國家透過外匯匯率浮動調節貨幣,是全球貨幣體系發展的逐步發展歷程.我們將這三個協定後貨幣準備型態調整放在本書的框架之下,則會發現隨著全球貨幣體系發,國際收支缺口調節主導者是從政府走向私人部門的.金本位下的政府主導,與維持自身強大的財政形象的需要是一致的.政府只有建立強大的信用,擁有國際債務融資能力,維持在全球貿易中的中心地位,才能保持這種貨幣的價值與地位.當國家的權力開始逐漸地讓位於企業和家庭,直到在跨國公司的全球化擴張中轉移到跨國銀行,整個調節的機制它就會越來越向有利於信貸創造的方向去發展. 而信貸創造最極端的一個形式就是商業銀行直接通過國際信貸活動進行的貨幣創造,由於基礎貨幣發行的央行對國際信貸不存在儲備準備金制度,國際信貸的貨幣乘數理論上不存在上限.因此,在當前的牙買加體系下,貨幣的發行很大程度上是商業銀行決定的.私人部門更容易獲得信用的代價是持有資產購買力的侵蝕,就是靠貨幣貶值為代價取得的信用擴張.資產回報的變化相較通脹成為了威脅貨幣價值更主要的風險. 在過去400年,全球一共出現過750種貨幣,但目前還存在於世界上的貨幣只有20%,將近80%的貨幣在過去400年終都已經消失了.即使是仍然存在的20%的貨幣裡,幾乎都出現過大規模的貶值,荷蘭盾,英鎊,美元等強大的國際貨幣都經歷過戰爭與不同的原因帶來的一次性貶值. Dalio還發現了一個非常重要的結論,就是在過去150年裡,在考慮貨幣利息之後,貨幣和黃金扣除通脹後的收益幾乎相當,年收益率分別為1.2%和1.3%.但是如果以一戰劃斷,一戰前黃金落後於貨幣,而一戰以來貨幣價值大幅落後於黃金,當前我們正在處於一個貨幣貶值,黃金升值的大時代,正式硬通貨到法定貨幣的大週期的必然悲哀.一戰也是各國放棄金本位制度的轉折點,放棄金本位對戰爭融資是關鍵且必要的,這也帶來了黃金/貨幣相對價值的範式轉換. 在Dailo形成債務週期/貨幣週期框架的基礎上,投資策略可以納入對國家和貨幣的興衰週期的判斷,尤其是長期的財富和權力轉移過程中所處地位的判斷.在傳統中,我們投資時只考慮大類資產類別本身的屬性,不論是美國,日本,還是中國的股票,都是在增長上升,通脹下降的宏觀環境下受益,認為貨幣的價值服從均值回歸的規律,各國股票性質不加區別.但是加入週期考量後,我們可以看到每個國家的大類資產根據它自身全面考慮三大周期,五大力量,8大指標和18個因素之後的宏觀狀態來確定其貨幣價值,因此會有所差異,同樣的,同類資產在不同國別間也產生了報酬率的區別.這是本書裡唯一對基於三大週期的區別對於投資分別的初略建議,但作者已經表明他的下一本書將會專門談他自己的投資策略,而或許可以等待的一本書,不過從本書的內容來看,還是不要期待太高.

      本書談國家興衰的一大賣點,便是全球爭霸問題.作者從西元1600開始談所謂的有關全球秩序領導國,從荷蘭,英國,美國,到今日的美中爭霸,看起來雖然是有趣,符合當今世人的窺秘心態,加上指出未來10年爆發全球大戰的機率是35%,美國現在位於他自身大週期70%的位置,約在內部秩序的第五階段,未來10年內有30%的可能爆發內戰或革命,亦即進入內部秩序的第六階段.而中國位於他自身內部秩序的第三階段.從上面兩國所處階段的差異兩相比較之下,Dalio根據自己的模型能得出何種結論也就不難推測了.不過身為讀者,這部分內容看戲參考即可.一如我們開頭所說,"歷史"是否能夠如同金融市場有實際"週期"的存在其實頗值質疑,雖然我們都會說三十年河東,三十年河西,或說天下大勢分久必合,合久必分,但那終究只是一種文學,或概念上的意義,它是一種循環或週期的概念,但不是甚麼決定性的模型,今天要真將它數字化,數理循環化,這有可能達成嗎?它可用來預期嗎?!同時,我們從本書第二部分500年歷史探索中,可以在簡單的爭霸的歷史回顧中興起的一些疑問.首先,當年荷蘭成為霸主,和中國並無關係,雖然它曾與之前的強國西班牙打了一仗,但這只能算是一場獨立戰爭,不是爭霸戰.而後英國取代荷蘭,確實和荷蘭有戰爭,這是典型的爭霸戰.但到了美國取代英國,兩國之間卻完全沒有開戰,英國參加一戰二戰,美國都是英國的盟友,英國國力衰退,美國順勢自然而上.在荷蘭之前其實並無全球霸主,而這與本書中講的霸主交替型態完全不同,霸主似乎並不是必然存在?!甚至也沒有必然交替的模式存在.因此個人並不把這段500年歷史敘述當成重點,其後的儲備貨幣的演進從荷蘭頓,英鎊,美元,到人民幣的通貨歷史與國際交易角色雖然也是一種重要的陳述,但正與"爭霸"歷史敘述的目的相同,燈是為了寫出中國在在走向新霸的路徑來鋪墊,且強調在此狀況下人民幣將成為新的儲備貨幣的要角,因此在未來全球投資與資產配置,貿易交換中的角色必然幅提高,只是不論中國稱霸,或是人民幣重要性看俏,都是進行式,很難合理化那些歷史進程與客角色的絕對連結關係.因此我們只要留心這是一個趨勢重點即可,未必要同意作者的爭霸與儲備貨幣週期觀點.

    但是作者以債務貨幣的角度提出的大週期倒是值得去思考的問題,畢竟過去我們在經濟學中也只有知道一個"康德季拉耶夫循環"(kondratieff Wave)是屬於長期50~60年的週期循環,但也僅止於如此,對於它細節的內容研究一般都不清楚,除非是專門經濟領域的研究生以上的人才可能會去深入議題,而今天卻在由硬通貨到硬通貨債券,到法定貨幣的過程形成了一種長期債務週期概念,而這些或許能提供一些思維新方向給週期研究者.至於Dalio透過模型預測書成之後的4~6年內將會發生新的影響國際秩序的重要事件,我們就當成是一種額外的好戲,預測準不準並不重要,畢竟想在50~100年的週期中預測一件改變全球秩序的事情,這本來就是天方夜譚的要求.

    這是一本內容不少且試圖建立一套預測模式的書籍.且預測的是國家興衰的週期,及它的運用.除了歷史能否週期化是個疑問,本書並沒有提供實際計算那些因素量化的方式步驟,,也就是說讀者無法檢驗真偽,這是書籍的兩個核心的缺憾.但是它試圖以債務週期的循環來看全球國際秩序還算是一個新穎的想法,值得在這方向一看,至於這本書當然逃不開正在發展的國際政經走勢中美國,中國兩邊力量的消長,難免就會有一些不太確定的霸權交鋒議題.但我以為這非重點,反而需要去留心關於它評估內部秩序的因素,指標中的一些狀況改變,如美中貿易戰中,美國在升高貿易保護,在俄烏戰爭中,沒收不少俄羅斯富豪的財產傷害了財產權,這些本來都是它內部制度良好且有序的部分,但它卻明顯的自己選擇往那些內部秩序的負向走去,這是它自己內部秩序周期的問題與選擇,從此看,確實有隱隱的合乎Dalio的模型估算.以上.