政治的承諾

政治的承諾(The Promise of Politics,Hannah Arendt)

  依照漢娜鄂蘭(Hannah Arendt)的觀點,政治的承諾就是自由,以此做為2017年年終最末閱讀的一本書應該有年度意義.

  Arendt的書一向不易讀懂,若只以自由概括本書的意思,除了簡化,其實也失去了她的意思,何況這原非一本完整意思的書籍.作者文字一貫的特點就是人們熟悉的名詞,詞語到了她哪兒往往就有了不同於原有的意思,且往往以更難解的詞語來解釋弄得益發更不清楚這.書名政治的承諾並不是指政治人物的承諾或是某種特定意義,政治的承諾是指被認為有關處理眾人之事的"政治"是屬於每一個人都該重視且應積極參與的活動,因為只有在政治活動中,個人的自由與集體的自主權才能展現,也才能享有完整的自由.也就是說達成這樣的自由就是政治,而這樣的政治能給予群體所有成員的就是自由,同時只有在集體上不受外力干擾,個別成員又有權利在公共領域交換意見,溝通與辯論,一個社會才算是擁有政治自由.作者提出此觀點是為了對二十世紀政治遭遇的困境提出他的建議與看法.

  因為這是本書以作者過去所寫的文章集結編輯而成,是本透過第二者Jemery kohn整理所創造出來的書籍,雖然每一章都出自Arendt之手,但是章與章之間所謂的觀點連結是不是具備一致性,絕對性,與作者同意是無從得知的,所以我們只能接受編輯者所安排的章節順序來接受從文意連結假設它就是作者思考過程與推衍出的觀點.從文意裡我們知道Arendt從觀察西方政治理論發展的歷史中發現有幾個傳統政治觀點或思想一直支撐西方政治的發展,直到法國革命之後新的科學觀,經濟觀,或是哲學觀點或新的思想家的出現,改變了傳統政治觀點的意涵,致傳統政治思想有所增改,甚至因此引起傳統政治思想的終結.而引發Arendt這樣推想的現實就是極權主義的出現,產生了不斷的革命與戰爭造成了世界混亂,同時大型毀滅武器的出現也致人類可能走向毀滅的可能.於是乎Arendt想從為將走入毀滅的世界提出一條思考的路徑,盼藉此能狗挽回政治衰亡人類毀滅的現象,這條路就是重新引回傳統政治思想裡重要的一點.那就是自由,而具體的實現就是各個成員能夠自由無礙在公共領域表達自己的意見,想法,將自己對於社會感受表達出來,,而這也是Arendt政治思想的根本原點,政治是一種行動,這個行動就是公開場合中自由的表達己意並與他人交流溝通.

  那摩為什麼會從政治思想的歷史裡去找答案呢?這是因為Arendt在二十世紀的極權主義後整個世界陷入混亂僵持的冷戰局面,從中她觀察到極權主義之所以出現是因為政治權威的衰退與消逝,政治已經變成失去控制的自動過程,而新的科技發明讓強大的宇宙變化過程轉換成殺傷性武器,威力不只足以毀滅自己,更可殲滅世界,因此他認為沒有時麼時間比當下更需要政治判斷的.因為對Arendt來說,所有毀滅的力量本身就是反政治的,因為毀滅的不單是人的生命,更包括人所處的世界.對Arendt來說世界既非自然產生也不是上帝創造的,她以為世界只能透過政治而出現.但是對於世界可能陷入的沉淪,人們卻是以逃避的方式來面對這個困境.她以荒漠來形容當前的政治狀態.而人們處在荒漠之中只能採取自我調適來忍受荒漠生活,或是逃離荒漠進入遠方的綠洲,她以為這兩種方式非但不能解決困境,反而是一種遠離群體走入個體的窩居中,如此恰好與所謂的"眾人的事務"的政治特性悖離,非但不能解決問題,反而是加速政治終結的舉動,因為只要持續的與公共脫離就是更進一步的淪落到邪惡中.

  因此想要挽回政治公共生活,必要找回政治權威.因此她將眼光回溯到歷史長河裡.在本書裡Arendt試圖找尋的傳統思想變化的轉折點從中找到失去的政治.她分別從蘇格拉底,柏拉圖,孟德斯鳩,馬克思等人那裏找到失落的傳統.首先蘇格拉底是最被Arendt 推崇的.關於本書政治的承諾即自由的觀點就是取自此人.而蘇格拉底底是一個相信侵犯別人就等於侵犯自己的人,他以為與他人共處始於與自己相處,所以只要活著就是生活在這種複數性的狀態裡.試圖逃離這種狀態的人絕對孤獨不適合群體,他開啟了一個政治即自由的傳統,在當時的希臘城邦裡公民人人可以自由的表達他對於城邦生活的感受,而無須在意其他人的反對.而這種狀態就是Arendt在傳統裡找到最主要的政治權威,自由.然而因為蘇格拉底的不自辯,發生後來被處死的命運.柏拉圖以蘇拉格底死亡與雅典城邦莫衷一是的討論與失敗為戒,指出了哲人在公共領域進行政治對話的危險性.所以柏拉圖退到了"真理專政"的領域,主張以哲人來進行主要的政治對話與統治即可,從此哲人從公共對話退回到沈思式的政治哲學施政裡.而這隱含了將統治權轉換成少數的治人與多數的被人治的狀態,亦即所謂的君主政體.這種模式將過相當長的時間到了孟德斯鳩從傳統的共和政體與君主政體中找到了他們各自的行動原則,就是"平等"與"殊異",而這兩個行動原則正是人類複數性的兩個本質面向.而馬克思這位對於近代政治思想影響最深的人物,則是從統治權那裡得到了新的啟發,他認為統治權是從人類的不平等裡產生的,所以他主張無階級社會,沒有統治者與被統治者的區分,也沒有公眾與私人的區別,有的只是法律與政府.所以馬克思終結了以上所有的傳統,當然也終結了自由,雖然馬克思思想曾以政治行動出發,最終也因自由的消亡而終結

  透過以上的討論回溯,Arendt發現了政治行動的痕跡,她發現沿自古代希臘羅馬萌生的西方文明,正得力於對自由行動的追求,對於傳統消亡則是尼采對柏拉圖思想重置與馬克思影響的結果,尤其是當馬克思進入一切人文學科領域,也就無可挽回了.所以Arendt提出要重新導入"政治","政治行動'.重新質問政治的目的,政治目標,証證的意義,結果這三問題的答案都是"沒有",因為當人們去探求這些問題的答案時,就是給訂了一個標準不能夠被取代的東西,一旦目的有了,所有的手段也就是失去意義,所以只能重新回到"政治的承諾",即自由.即是蘇格拉底曾經展現的那種狀態.亦即她不要人們就政治的議題回到柏拉圖,馬克思那樣的哲學式正確,要的就是每個人能夠在公種場合裡自在的表達自己的感受.

  這不是一本易讀之書,文字的斷裂與夾殘不明的語意實在是硬傷,加上概念的連結其實是編者與讀者對此的連結想像,正如一開始所說它是否意味著Arendt的全部想法並無法驗證,不過回到Arendt過往書籍的論述裡,行動是她認為最高階的人類活動,這裡的行動自然是政治行動,從此書而得的具體實現就是群體中任何一個人無阻礙的公眾言說與表達的自由,以上.

浪濤

浪濤(巴代)

   浪濤應該是作者巴代另一部作品"暗礁"的延續.暗礁說的是1871年琉球宮古島人因為船難漂流到今日屏東南端上岸,遭遇當地高士佛社的排灣族人,66位宮古島人中有54人被馘首,俗稱八瑤灣事件.而浪濤則是3年後的1874年,日本藉著為琉球宮古島人討說法,由薩摩藩的西鄉從道領軍派出3600多名士兵由屏東社藩登陸分三路圍剿高士佛社,牡丹社與爾乃社等原民部落,這就是所謂的牡丹社事件.這次對台用兵是日本明治維新後首度的對外用兵.從軍事發展,海外殖民,國際擴張等角度有它重要的歷史意義.不過浪濤這個小說主要的故事倒不是在這些較大的國家角度,而是鎖定在兄弟情誼,家族生存等較為個人的情感上.

  小說主軸是兩組異性兄弟的情誼交錯.一組是牡丹社的亞路谷,高士佛社的卡嚕魯,與四林格社的阿帝朋三個人.一組是薩摩浪人下級武士岡田壽之助,藤田新兵衛,與田中衛吉三人.三位原民異性兄弟中亞路谷與卡嚕魯恰好分別是二個藩社的族長準繼承人,都是族長的長子或獨子,而阿帝朋則被認為是原民中見識廣遊歷多的年輕一代.因為琅嶠十八社的總族長過世,原本表面和諧連結在一起的各番社因為部落實力的落差而分裂成南北兩聯,北方的牡丹社,高士佛社,人多戰士勇壯並不想再聽從過世總族長卓杞篤所屬南方聯盟的豬勞束社的命令,牡丹社族長阿碌谷尤有雄心.因此在探得日本人登陸是為了討回宮古島人被殺的公道,北方聯盟力主對抗.而南方聯盟可能因為早與漢人,平埔族人交往則採取和平甚至因有利可圖而協助日本人的立場.三個原民年輕人既是需兄弟也是是協力共抗日軍的戰鬥夥伴.相比之下三位日本下級武士因為廢藩置縣而失去了他們的俸祿與地位,不得不投身磚廠苦作或淪為雜役,相當不得志,三人因為鹿兒島在徵殖民兵而相聚,期望能在異國藩地建功立業延續他們武士的精神與功業.

  戰事沒有懸念.日軍遠渡而來雖然疲憊,但人數眾多非區區部落數百戰士能比.何況新式武器機槍,後膛槍威力射速射距遠勝番社的火繩槍,新式軍隊戰術戰法靈活中有規律加上不亞於部落戰士的末代幕府武士精神,初戰日軍雖略有損,但進入主戰追剿,各原民部落只能棄社而走,牡丹,高士佛,爾乃三社村落被日軍焚毀,牡丹社族長阿碌古與兒子亞路谷遭擊斃.日軍獲勝最終與原民簽訂協議看似風光.但隨後因為不明原因的疫病致500多名士兵死亡,相比之下實際戰死的不過數十人,不得以最後只好退出台灣返回日本.而浪人三人組僅田中尉吉平安返國,岡田戰場陣亡,藤田病亡皆未能活著歸國.

  這雖然是本歷史小說,但個人覺得還是稍偏影視劇的那種.雖然出現不少真實歷史人物比如佐久間左馬太,水野遵,樺山資紀,德裔美國人李先得,但除了匆匆一瞥外,甚至沒有以這些人為主的場景,對話.至於清國.則是只有出現幾個人名,幾乎沒有角色.事實上不論日本還是清國,"政府"在這小說裡的比重微乎其微.而所以會這樣,我以為有兩種可能,一是作者單純的只是想以大時代巨變中的小人物為主軸,所以並不那麼的側重在所謂的"國史"的角色與角度,另一則可能是基於歷史上這個所謂的牡丹社事件裡"政府"的角色挺有些詭異.當時的清國對於"番"基本無計可施,除了圍攻追剿,清國政府實際治權並不及於各"番社",而原民對於'百朗"基本上是瞧不起的,就更別提那些清國官員了.相對的日軍雖由西鄉從道率領,但實際上並沒有得到日本政府"中央"的出兵許可.等於是造成事實後日本中央當局才不得不承認這個由原薩摩藩武人所主導的戰事.兩個中央政府的正式角色就是結束戰事後簽訂了一個北京專約,日本人得了一些利益,也順便將琉球完全置於中央掌控.而清國也因此加強了對台灣的治理,沈葆楨這名字開始出現在歷史舞台上.

  對我來說,這小說有點"薄",不知道這是不是參賽的制約?就小人物情誼而言,主場是卡嚕魯因為懼怕日軍火力棄牡丹社戰士於馬卡卒克斯,直接造成亞路谷與阿碌古的死亡.也讓阿帝朋與其他戰士對他產生不滿與怨恨.而日本浪人方面則是一場木刀對真刀的街投打鬥,想呈現無非是這些連刀都被沒收的武士面對不可知的局勢變化所展現的精神與淒涼現況.但是單憑這樣還是略"薄",畢竟這是"浪濤",是時代的巨變對於小人物的衝擊,是一場實際要付出生命的戰事博弈,日軍的唏噓寫得不錯,畢竟他們病死的人比戰死的多了幾十倍.但是三個社的重建歷程顯得草草,不知是否要顯出原民樂天的一面,銃建村落換個地方住似乎沒麼,但我以為應該還有點甚麼部落創傷症候群之類的東西,可是它就沒了,還以卡嚕魯的結婚作尾.也就是說對於部落情誼,衝突,或是猜忌,合作,還是分裂,或是與漢人的關係,還是與當時世界的聯繫這些都有淺淺的碰觸,沒有太多深刻的東西,但也能說不論戰事如何,原民最終要回到日常生活的漁獵採集交換交易裡.同樣的日本脫藩武士的失落,社會的動亂,或是中央地方號令仍不齊一或仍有隔閡彼此對立的一面也是浮光掠影,所以就這一面而言我以為有點失衡,畢竟作者棄了"政府"這個大戰場,專注在馬卡卒克斯的小戰場上,篇幅如多在戰場運動顯得相對可惜.比如我認為初見後膛槍射出子彈的原民戰士應該有點甚麼特別驚懼的心理或對話,我以為這應該是小人物能夠感到最現實的"浪濤",雖然文中也以阿帝朋與亞路谷的眼光帶到這些,但相對的只是為了凸顯原民不懼的"勇",而少了點"浪濤"的意思.

  當然可能是個人偏見,其實這是個極度好的題材.如果能寫的大一點,把德裔美人李先得與外國人的立場角色,征台論,兩地中央政府的角力,思維的轉換都寫進來,再加上這本小說裡原有的結構,或許會比較像我心中的歷史小說,這篇當個故事看也是不錯,就是有點像是歷史影視劇難免偶像化就是了.以上.

反思史學與史學反思：文本與表徵分析

反思史學與史學反思：文本與表徵分析(王明珂)

  在youtube上輸入"北韓小孩"或"北韓兒童"會出現一串的兒童表演影片,唱歌,跳舞,彈吉他,鋼琴或是拉提琴.這些影片有共同特色之一是片中的兒童個個技藝嫻熟,演出都有固定水準.另一則是參與演出者人人掛滿笑容,不過觀片者都能感受那笑容是經過模具訓練後的面具.於是影片隨附的留言就出現"絕不要讓自己的小孩變成像北韓小孩那樣".當然也有進一步思考者留言"也不是小孩自己主動要那樣笑,要怪就怪小孩背後的社會,就單純欣賞吧".

  以上的情境是我找來的.如果能了解這種情境,那麼應該有機會能讀懂這本反思史學與史學反思.書的副標"文本與表徵分析"就是本書的重點.意思是說從文本所呈現的內容與表徵回推找出創作或產生這種文本表現的社會背景與環境結構是怎樣的.如果將一個北韓兒童的表演影片當成一個"文本",那麼這些孩童高度精準演出是一種表徵,他們的笑容是一種表徵,固定略帶死板的節奏也是一種表徵或文本結構,這些呈現出來的表徵究竟能夠反映出什麼背景或是背景結構?當然因為北韓的例子顯性,所以大多數人直覺能夠清楚它的國家特性影響著這一切.如果我們將文本由"北韓小孩"換成是一段歷史敘述,一本歷史教材,專著,或是一種習俗,一段神話或傳說,我們是否也能從中看出這些"文本"語文本結構中隱藏的社會本相?.這本書就在探索這些.一旦從影片文本回歸"歷史文本",大多數人可能無法找出本相.

  這本雖是本地出版的作品,可能因為它屬於學術標題,性質上也是學術著作,以致以前沒注意到竟有這一本不錯的歷史觀點作品.雖然書的內容只是圍繞著一個中心觀點反覆論述剝洋蔥.但個人以為這個中心觀點對於閱讀歷史的人是頗重要的,此外這觀點也讓我們隱約查覺到那些爭奪"歷史"教科書編輯或審查權力者的動機,與產生這些動機的社會情境與變化.反思史學這本提醒讀者在研究歷史或閱讀歷史除了考證歷史事實這一路徑,也存在另一思考路徑,就是從體察歷史文本表徵中去發掘社會事實,從歷史敘述所呈現的表相裡找到產生這種表徵的社會本相,本質,或是社會情境的真實狀態.作者稱這種透過文本情境分析的目的並不在於驗證或證明某歷史敘述為真,而是希望透過這樣的分析找出某種"歷史文本"敘述存在的背後現象,藉此回歸理解當時社會的情境,以此來反思某些史學敘述被人接受採用的意圖與情感,即便那樣的文本敘述可能充滿偏見,我們也會因此理解體會與體諒.所以若是循著作者王明珂給予我們以本相破表相的路徑出發,將這本書視成一個大型文本,那麼產生這樣文本的社會情境是什麼也該是個有趣的問題.

   書從歷史與"歷史"的差異開始探索,加了引號的"歷史"不同於歷史,歷史表示.過去真實發生的事件,"歷史"則是表示對於歷史事件的記憶與語言,及文字表述.歷史與"歷史"是有所區隔與不同的.於是人們曾以為自己在閱讀歷史,其實可能只是閱讀某種"歷史",而以為"歷史"是歷史.這個"歷史"就是本書所說的文本,人們都是透過"歷史"來理解歷史.但如何證明"歷史"=歷史?從王明珂的敘述裡可以理解他對於這種完全捕捉的可能性存在懷疑,同時也抱著謙遜的心理.因為並不是客觀存在的歷史事實構成人們以為的"歷史",而是當前的社會現實使得人們選擇某些事實,或創造些對過去的想像,以某種方式來建構"歷史",因此歷史備被換成"歷史",人們也以為"歷史"即歷史.而最常見的一種狀態就是一種文本敘述成為典範的,主導的和威權的聲音,而其他聲音則是邊緣的,它者與異類的.因此,典範歷史經常是區分人群,階序化人群的工具,它所陳述的並非一般人的過去,而是一社會中部分人士之過去.這樣的歷史讓大多數社會中下層民眾成為隱形的沒有聲音的人,或者成為典範歷史的複誦傳播者,因為存在那樣的社會情境讓他們自然的接受那樣的"歷史".

  有了這樣的差異,是以這本書一方面提出產生"歷史"與歷史差異的因素外,更嘗試提出一套分析方法,試圖從分析了文本,表徵來探索社會情境與本相,及情境變化.借助這種反思能夠讓讀者從中得到一種觀察認識周遭世界的方法.即所謂透過現象看本質.作者以社會的共性表現在四個相互聯結的要素上,前三者分別是環境,經濟生業,與社會群結.這三者共同構成人類生態,也就是人類生存其間的社會情境本相,而第四項文化及其表徵則是社會本項應和的社會表相.表象可以強化本相,也同時遮掩本相,讓置身其中的人難以窺探社會本相.在特定的人類生態中,環境與經濟生產方式,還有與這些結構對應的人類社會群體認同,組織,制度,道德法律等都是人們資源分享,分配與爭奪下的社會本相.而文化可以說是某種社會行為範式,就是以上的人類生態與相關社會現實本向下的產物.對個人來說,文化有它的規範性,讓人不知不覺的產生模式化的行為.這樣得行為對社會大眾造成的印象,經驗與記憶會不斷強化社會本相.作者以Pieere Bourdieu所提出的對"物"賦予特殊意義後,將會讓它成為一種符號,所以個人或群體透過行為,外貌,屬性所造成的表徵成了社會現實不可或缺的一部分,以上種種的表徵長久被遵循下來演變成為一種習性,成了一種無須思考的規範言行的穩固法則,這時習性成習行,而生活其中的人對此再也見怪不怪,哪怕它最初是怪異荒誕的,比如中秋節烤肉或是光棍節購物.而這樣的習性與習性就成了社會本相的遮蔽物,當然不會所有人都會遵循這一習性,對於認同有異的人除了逐步喪失言語權也可能因為壓力而對異不再發言.因而習性成了某種社會本相中產生的行為結構,會讓人不知不覺中循著這個模式思考與作為.

   透過了習性習性產生了自然不須思考的群體行為規範,接著便是透過歷史記憶來強化與延續群體認同.而凝聚群體歷史記憶有特定結構與符號的集體記憶稱之為根基歷史記憶.主要是透過敘事結構中的血緣與資源符號,描述一群人的共同血緣,空間資源的起源,以及他們從過去到現在的延續與變遷.敘事的現實目的是凝聚此群體,同時也區分其內各次群體的核心或邊緣地位.所以根基歷史記憶反映了人類群體的本質,那就是相信或想像我群有共同的血緣起源,因而共同維護及共享資源,並在歷史時間中傳承的一群人.根基歷史記憶是歷史記憶的一部分,歷史記憶是集體記憶的一部分,集體記憶是社會記憶的一部分.由此可知社會記憶與表相是被本相與根基歷史記憶遙控而生.根基歷史記憶造就了"歷史",所以人們也就活在"歷史"裡.,所以若我們能理解"敘事結構"就有機會理解根基歷史記憶所來自的社會本相,進而更能理解這類表相語文本產生的原因,這是因為符號或表相能產生這些特殊的社會意義是因為那些符號裡存在著結構化的文本,而結構化的文本有它對應的結構化情境,比如北韓兒童的表演形式對應北韓的社會..

  本書裡作者舉出了三種敘事文本結構:歷史心性,文類,模式化敘事情節來說明文本結構與情境結構的對應因果.作者指出文本結構並非只有這三類,強調文本結構與情境結構的關係人類社會常在文本與情境的相生相成間輪轉而難以被改變.比如書談史記的文本結構與論述符合以黃帝以降所形成秦漢帝國觀念,從部落集中到一個有高度集中階級形成的模式,一個中原帝國的觀念,後來的正史也都延續這種風格.一種文類反映的就是一種情境,地方志也有它這種附屬的延續.於是這裡出現了一個問題,當人們需要動一種新的情境時,新的文本結構就會被創造出來,比如史記應對於它之前的歷史敘述著作.就是一種為了符合現在的需要,以現實為情境假託到過往的歷史敘述裡,形成一種"歷史".所以"台灣通史"與""台灣人四百年史"也是類似於這樣的作品.所以說理解文本結構的作用是這本書中的核心,文本結構是外在社會情境內化於人們心中的產物.當人們在訴說歷史,或輸寫正史,方志時,他們必然會循著特定的歷史心性,文類或模式畫情節,這是因為任何的作者都是生活在社會的本相中,他們透過文本並不是直接反映或摹擬社會現實本相,而是依循摹擬社會本相在人們心中所造成的文本結構,只是書寫者通常看不見自己已經內化的社會現實本相.而這也應該是本書最想表達的核心出發點..

  一個最近的例子是在閱讀邦查女孩時,我查了維基百科,發現了一個奇怪的現象,就是本地原住民的族數正在增加.比如早期被歸為泰雅族的有部分人新申請成為賽德克族,太魯閣族.阿美族裡又分出葛瑪蘭族,撒奇萊雅族,鄒族又分出拉阿魯哇族,卡那卡那富族.表面上這似乎是原住民找尋自我元祖的回歸資我的結果.但實際上已沒有這樣的可能,因為原住民作為一種表徵,反映的是一種本土化的社會情境.以至於他們有了這樣的分割動機,既彰顯原民地位意義,又與其他原民有所區隔.這本來不是甚麼壞事,但我發現正申請待認定新原住民族族數越來越多時,不禁會想這是不是有民族意義以外的其他可能.比如基於國家預算分派,權力分派而來的動機?姑且不論以上,當人們在以日本人開宗的原民族裔區隔時,可曾想過其實這些外來文明社會的區族群別認定法,與原民部落早期的觀念可能大不相同,當人們採用這種現代生物學繁衍出的綱目科屬種的分類套到原民身上,本身就是一種"歷史"方式.部族與種族看來像是兩個不同世界的東西,本來要他原民化,其實是以漢化加其身?然後原民朋友也很熱烈參與,而這不就是一種社會本相.

  個人認為這是一本很棒的著作,只是因為是學術作品,枯燥乏味文意絕不可能輕鬆,必然不會是大眾讀物.作者很謹慎的將他所想寫的一些東西都隱喻下來,甚至可能我感受到作者想說卻不敢下筆的部分,那就是在這個法不法,政不政,文不文,新聞不新聞,生物不生物,甚至可能連史都不史的時代,一切專業都要讓道給根基歷史記憶的創造者,給那些社會工程術專家實在只可能是一場悲劇,或重複的悲劇.而他只是想在其間找到僅存的空間寫寫點專業的東西.以上.

泡沫沉思錄：低利率的疲勞、失靈的價格與「便宜錢」對我們的掠奪

泡沫沉思錄：低利率的疲勞、失靈的價格與「便宜錢」對我們的掠奪(BLUFF: The Game Central Banks Play and How It Leads to Crisis,Anjum Hoda)

   上個月美聯儲有兩件重要事件,一是宣告QE(量化寬鬆)退場,二是選出Jeremy Powell於明年2月接替Janet Yellen出任美聯儲主席.QE的退場為自2009年初落底以來持續8年多頭走勢的全球股市與資產市場埋下變數,Powell一般被認為是美聯儲裡的鷹派,這是否意味未來美國的貨幣政策將趨緊縮?Yellen即將卸任時刻在紐約大學的一場演講裡提到"目前貨幣政策面臨的問題在於,如何制定出一種貨幣政策,既能維持強勁的勞動市場,又能推升通貨膨脹至2%目標".她認為央行面臨的最大挑戰之一,依舊是通貨膨脹始終低於2%目標.

   2%的通膨目標是Yellen的期望,卻是怎麼做也似乎遙不可及的,美國通膨今年第2季1.3%,第3季0.9%.這種狀態衍生出幾個可疑問題.首先是2%的目標既然達不到,那麼這樣的目標設立還有何意義?不若取消?.二是官方所用的通膨衡量指標似乎有與現實脫節之處,與民眾生活對於物價的感受上不同,官方宣稱低通膨狀態,但底層人可能感受物價漲幅比數據高.這表示可能這類多年前所創造用來的經濟衡量指標可能已經失效,有調整其構成內容以符合現況的需要.以上都屬於數字技術上的問題,但更應令人要懷疑的是為什麼一個貨幣政策的司令官竟然希望國家能有2%通貨膨脹.物價上漲是好事嗎?Yellen認為"理想的經濟是勞動市場強,經濟又穩定.而不是勞動市場強勁經濟奔向榮景但隨後又告破滅","如果通膨持續偏低,升息及讓利率正常化的效用將不明顯,這會讓聯邦基金利率大幅低於歷史水平","這樣中性利率將大幅低於投資人預期的水準.中性利率是指既不會刺激經濟,也不會讓經濟減緩的利率水準,也是央行緊縮週期結束時的利率水準",她的結論就是"這種情況下當經濟衰退時,Fed 將缺少工具應對,這是一種非常危險的情況".從Yellen的論點來看,明確指出央行行長對抗經濟景氣循環的自我期許與目標.一是期望消除循環範圍過大的威脅,二是能讓經濟在一個溫和的修正著陸之後再展開新的一波成長..

  這本書就是來批判央行美聯儲以這種2%通膨目標來推動經濟改善就業,創造成長的角色與目的.作者Anjum Hoda直指2%的通膨目標就是一種BLUFF,就是愚弄,欺詐,他指出美聯儲或英國央行的N%的通膨目標除了創造資產價格,如房價,地價,股價持續爆漲造成貧富財富差距更大外,其實既不能有效持續的解決經濟成長問題,反而是創造景氣循環高峰低谷落差擴大與金融危機的重要元兇.

  我們假設一個狀態,如果你在1998年2月25日存入100萬到郵局一年定存(郵局歷年定存利率表),到期自動續存,一直存到上個月2017年11月30日止,你的本利和將是140萬左右,而根據調整物價上漲率之後一筆98/2/25日的100萬購買力相當於今天的1223532(圖一購買力換算是主計處提供的APP統計隨身GO計算結果).表面上看來這100萬存了20年後的本利和並沒有購買力損失,從圖二歷年的物價上漲率大致可知台灣的物價上漲率並不高,甚至偶爾還會出現負數,看起來似乎存戶沒有購買力損失,這是因為2001年之前央行的利率政策雖然持續調降,但因為過去的基準高,定存利率還能維持在3%以上,但911之後利率快速的掉到了2以下,如果更進一步的從圖三台北市歷年平均房價走勢來看,這100萬在1998年約可買4坪的房屋,當時北市房價平均每坪約25萬,到了2011年漲到平均每坪55萬,到了2012年則來到每坪79萬.也就是說若在1998年將100萬拿去買房,今天轉換成現金將不是140多萬,而是300多萬.

  以上的假設狀態並非台灣單一現象,這本書以英,美兩國的現況來說明,也呈現完全一致的趨勢狀態.作者Hoda基於這種現況來反問幾個問題,是哪種原因創造出房市的狂潮?是炒房者集體創造的結果嗎?還是有其他原因?他從近30年的房價起伏與金融發展中發現到只要景氣有任何轉趨弱化修正時,央行的貨幣政策就展開絕對寬鬆的手段.這種手段從1990年代末開始雖讓房地產價格與股市大漲,但薪資漲幅卻遠遠落後.也就是說寬鬆的貨幣政策能夠讓資產價格上揚但並未創造薪資扎實的上揚,相反的,當景氣轉熱又必須升息時,這些投資標的的價格都以重跌收場,反而留下新的經濟災難與苦痛.儘管資產價格波動最後反彈回來,但央行早已接受持續的創造通膨與過度操縱利率是有效拯救經濟方式.於是就有了Yellen與她的前任們如柏南克,葛林斯潘所謂2%通貨膨長率的目標,所以從他們開始利率一路走低,直到創造出實質負利率的現象,把寬鬆的貨幣政策發揮到極致.一方面它們害派1930年代的大蕭條重現,另一面就是這些年的經歷讓他們覺得這是一個值得代換的工具.他們以為這樣可以維持溫和的經濟穩定上漲,但實際上除了資產價格的上漲外,其實並不能創造實體經濟上的同步上漲,這一點從所謂的物價上漲率即可知,這些指標呈現出並未達到2%,甚至如台灣地區還有負數物價上漲率的年度,因為勞動與服務產品兩者的增幅不高,實際上物價上漲的低迷除了以前創造的指標早已脫離現實不適合繼續做為評量標準外,就是實體經濟的漲幅比資產市場要低得多,成長效果比預期少的多,薪資也沒有同步增加,甚至還擴大了貧富差距,沒有將資金投入資產市場的人幾乎是注定在財富上落後,正如上面我所假設的狀態.

  於是作者就從這些現象發起質疑,他首先質疑創造2%.通膨的必要性,更質疑美聯儲或央行創造實質負利率的成果.更進一步的他懷疑央行的職務功能.作者耗費相當篇幅在於央行形成的歷史,簡單說來在1640年央行是以做為提供國王私人資金的角度出現的.後來逐步演變成提供銀行資金擔保,再演變成提供總統解決經濟困境時的資金擔保.其後由私人的角色變成公務機構,開始承擔了貨幣發行的擔保與銀行資金的最終提供者.只是隨著歷史事件的發展,突然又變成了穩定經濟成長,解決失業率的責任,甚至更進一步的成了主掌國家經濟的最直接角色.但是不論美聯儲還是台灣央行,他們都不受讓何政權或治權機關的監督管制.以至於Hoda對於央行的功能與角色有相當的質疑,影響如此之大,權力與責任不對等,又沒有相對的監督機制.

  Hoda認為央行的負利率政策,或是2%通膨目標,或是任何對於經濟衰退所推出的政策並不能真正的提升實質經濟的上升,只會推升資產市場的價格,特別是房地產市場,所以他認為央行應該退回到他原始關於貨幣發行與最終資金提供者的目標即可,並不需要肩負對於經濟目標的責任.他以為想要提振經濟或解決景氣衰退問題應該從創造需求面的消費,政府支出著手.而他認為2%通膨目標根本是不必要的,因為沒有由證明2%或任何一個數字是經濟上絕對必要的答案.央行要做的就是保持貨幣一定的購買力而不是透過降低貨幣購買力來創造資產價格的飆升來解決經濟問題.

  以上假設的狀態所以自1998年2月25日起,因為那是彭淮南首度接任央行總裁的日子,他也即將卸任.在他主掌20年央行的歷程中,你可以看到短期融通利率從2000年的9.375%以上一路調降至今天的3.625%,一年期銀行的定存利率從6.5%以上掉到1.0%附近,我不知道我們個人是不是該如外國機構給他N個A級評價那樣做.因為機構評估央行總裁的標準不一定或是該與民眾評估央行總裁的標準一致,當然,我們這種路人也沒甚麼能力與指標來評估央行.但是我們知道從利率與房市,股市的走勢中,央行政策對於個人的實質財富有甚麼樣的影響,從這方面評估沒有買房或從事股市投資的人看央行應該不是10多個A吧.以上.

圖一

圖二

圖三