規訓與懲罰

規訓與懲罰(Surveiller et punir: Naissance de la prison,Michel Foucault)

  南部屏東監獄出產的醬油銷量不差,年營收超過2000萬,扣掉成本,每名製作工人的月均收入淡季約2萬,旺季更可加倍.假設其中一名工人是因為參與電信詐騙被捕入獄,他詐騙金額金額共2000萬,被捕時剛好了用光了全部詐騙來的錢.那我們能不能要求他在監獄工廠做完1000個月,把賺來的薪水全部返回給受害人再出獄呢?當然是不能!為什麼?一個詐騙犯,只要坐完了他的刑期,他跟過去的錯就一筆勾銷了,受害者想求償幾乎不可能,一無所得.這裡有個問題,這場牢獄裡只剩兩個主體,一個是罪犯,另一個是社會的代表,律法,對於那些側重人本人權的社科文人或知識份子而言,刑罰的目的是為了校正犯錯的人,讓他們體會到自己行為的過失讓社會失序,使他能以正常之姿回到社會.是以社會與法律成為另一個主體.但是受害者呢?,是的,一場犯罪在宣判確定之後,受害者的主體似乎就消失了.以下這段話有點荒謬,"受害者付出2000萬讓一個違背社會習俗法令的人進入一個矯治機構,期望經過一段矯正期後,他能重新做人,回到符合社會紀律的軌道上".

  這裡想說的荒謬是為何罪犯歉疚的對象成了社會,而非受害者?為什麼受害者的權力被社會權力給置換了?然後受害者的權利消失了,成了可笑的受害者付出成本,而社會享有可能的外部性(外部利益或外部成本),於是一場犯罪行為,成了良善個人付錢給罪犯成就社會均質和諧的過程.這其中難道沒有任何不妥之處嗎?以上的假設與疑問全是個人荒謬的想像,不過思考的基礎是從法律經濟學來的.這當然與這本社會人文或哲學出發的觀點完全不一樣.兩者差異的本質是法經學側重個體,而社會學者往往是以整體,總體來看問題.當然,如果單從這個角度就沒有閱讀此書的必要,我們該試著從他人的角度,這意思是說從法經立場來看兩者的分野如上,但從人文知識份子看它的分野將是另一個角度,比如從刑罰功能看法的差異,多數人可能視它為懲罰手段,但知識份子或哲學家則視它矯治手段,因為這種角度與立場不同.所以就有了這許多觀點差異,甚至連差異的看法也不同.當人們在爭論現實世界審判輕重熟對熟錯之前,也許應該要先懂得自身可能是什麼底的,才會有如此的看法與預設,當然閱讀未必能改變原來的意識形態或知識狀態,但它能提供我們了解一些別人的思考路徑與參照,而這一本規訓與懲罰所談是從刑罰刑度輕重與懲罰形式改變的歷史中找出一個刑罰外的重要現象,看過之後或許會讓人覺得不寒而慄,書表達的是文明社會的本質就是絕對的冷酷,越文明有規範的社會越恐怖,人人心中都住了一群警察,整個社會就是充滿著無形鐵欄制約的監獄,而這一切都只是一種權力現象的結果,只是生活其中的人毫無所覺而已,而這裡也引發一個令人深思的問題,越自以為更文明或更有公共意識的社會或個人,豈不是更失去個人自由,更接近是個未戴可見枷鎖終身被監控監視的犯人?.,.

   規訓與懲罰,作者傅柯(Michel Foucault簡體版翻為福科,但此處採用本地翻譯用語),作者通過史料的研究鋪陳,追溯17世紀以來法國刑罰方式的演變,忽略線性結構的刑罰史論述,觀察懲罰體系末端呈現型態的變化試圖解構出懲罰目的與功能的的多樣性和複雜性,借助對規訓機制學校,工廠與懲罰機制的具體分析,得出一切都是權力運作方式具象化,並從中檢視現代社會中權力的運作. 作者研究刑罰的歷史,在18世紀末,法國的懲罰體制在重新分配,最明顯的變化之一是作為公共景觀的酷刑消失了.相較於直接施加於肉體的懲罰,刑法懲罰對象發生了變化,人道主義開始在這個領域發揮作用,伴隨著科學話語對司法體系的滲入,犯罪行為被解釋,定義,區分,導致了新的事實體系,傅柯指出正是人道主義勝利的這一看似無可非議的理由產生了監獄體制對司法體系的全面滲透.他提出了肉體的政治技術學,將肉體視為一種受權力干預的物質因素和技術,從微觀物理學的角度去揭示微觀權力的運作.傅柯認為早期作為酷刑的公共處決,是一種司法政治儀式.從司法拷問到處決執行,一方面肉體受多次折磨以重建真相和伸張正義,另一方面公開處決成為君主對冒犯君權者的報復,具有震懾被統治者的功能.但這種懲罰一方面固然可以造成以儆效尤的效果,但恐怖的處罰也可能會成為引發罪犯的肉體被視為能與君權對抗的力量,反而有權威受嘲弄,榮辱顛倒,罪犯變英雄的可能.18世紀末人們意識到了公開處決的暴虐可能引發暴動,意味著支撐運作的權力失效.刑罰改革者轉為關注罪犯的人性.首先是社會生產機制發生變化.犯罪案件從主要針對人身傷害轉為財物損失,資產階級的興起,也使非法活動的傳統結構發生了劇變.面對種種轉變,因此需要建立懲罰權力的新結構和新技術以相配合,改革的目標是使對非法活動的懲罰與鎮壓變成一種規則的功能,與社會同步發展,不適要懲罰得更少些,而是要更有效率些,或許應該減少些嚴酷性,但目的是要讓懲罰更具普遍性與必要性.按照改革者所設想變革,罪犯將從被置於君權的對立面,變為置於集體權力的對立面,懲罰不再是讓罪犯償還罪過,而是為了防範未來潛在的犯罪.這種目標的改變需要追求更為精細的刑罰,產生了犯罪與懲罰間對應的關係,造成意圖犯罪者的心理的障礙.障礙,一旦對應關係建立實施懲罰的權力則會隱蔽起來.但刑罰改革最終非但沒有走向使刑罰更精確的發展方向,反而變成了單一的監禁方式.

   監禁的強制技術將刑罰一律化約為拘禁形式,因為放棄了過去公開處罰的儀式也不會大張旗鼓宣揚,反而是對懲罰內容諱莫如深.這種機制的特點中心就是一個規範化,或是紀律化.傅柯描繪了歷史演變中的三種懲罰機制由君主制的,符號技術的最終轉而為強制制度的.這種強制規範紀律的監禁內涵被本書約化稱為"規訓",是一種把個人既視為操練對象又視為操練工具的權力的特殊技術,是一種精心計算的,持久的運作機制.一個受紀律規訓的犯人,最終也就是一個馴順的肉體.作者傾向於將肉體視為含有能量的經濟實體,紀律作用於肉體,使肉體變得有用且順從,他觀察到像軍隊,工廠,醫院,學校等機構所採用的正是一些對人體進行政治干預的模式,從而描述紀律如何被銘刻於肉體,並使肉體變得具有單元性,有機性,創生性等特點,透過層級監視,規範化裁決以及檢查等手段來達成這些目標.傅柯借用邊沁的全景敞視監獄設計座位象徵現代社會權力的運作方式.邊沁的監獄設計由兩部分組成,外圍是環形的建築,中心是一座監視塔.作者認為這種設計結合了在封閉的空間進行分類,排除,隔離,進而達到一個隔離的個性集合.此外,這一設計還打破了二元的觀看模式,在環形邊緣,人徹底被觀看,但不能觀看,在中心瞭望塔,人能觀看一切,但不會被看到.由此,權力得以實現自動化.這樣的規訓機構,將產生最省力的權力效應,這種權力是具有生產性,增益作用的,它也導致了自我技術的形成,不需要一個外在的監視者,我已形成對自我的監視.傅柯提醒隨著規訓社會的形成,全面的規訓正值普及趨勢.從學校到監獄,表面上紀律塑造了文明的人,實際上紀律作為一種反法律維護的是不平等的權力強制關係,權力生產了知識話語以擴大自身效應,並為自己正名.而肉體則在其中無時無刻不受到規範與約束,且被最大限度地榨取時間和力量.

    在人文知識分子的眼中監獄被認為是文明社會的刑罰方式,不過傅柯指出,監獄體系的建立並沒有減少犯罪,反而誘發更多的犯罪,但這種結果卻絲毫無損人們對這一刑罰方式的期待.事實上,監獄不僅僅執行刑罰,它也將刑事司法引入知識關係中,實現罪犯的個人化.看守人員對犯人進行持續地觀察並記錄其行為.犯人成為需要被認識的對象.監獄中生產出的知識成為科學的話語,維持著監獄的有效運作.監獄式懲罰並不在於消滅違法行為,而是在於更好地區分,利用這些行為,甚至藉由這種區分找出過失犯作為政治利用的對象,達到替權力者蒐羅監察告密可能發生犯罪的所在.更恐怖的是這一策略並不僅僅在監獄中才出現,從救濟院,收容所到工人宿舍,在這相似的策略下,有一種連續的不易察覺的等級出現,並且使懲罰權力變得自然與正當,確保肉體得到實際捕獲與持續觀察,從而製造出受規訓的個人.

   從公開處決的式微到監禁處罰的普及,規訓與懲罰呈現的不單是一部刑罰史.引入肉體進行微觀權力的分析,將懲罰制度置於權力對肉體的支配技術中來考察,揭示了人們習以為常的觀念後隱匿的權力—知識關係的運作.這種現代社會的權力是具生產性的,它無處不在,卻又無明確的施力與受力者,肉體在其中無處不受控.在這樣的社會中,人有沒有可能去擺脫這種注定籠中鳥的命運?"犯罪觀念與懲罰觀念必須建立牢固關係的觀點為統治權力提供了一種通用的處方,權力以符號為工具,把精神當成可供銘寫的物體表面,透過控制思想來征服肉體,把表象分析確定為肉體政治學的一個原則,這種政治學比酷刑和處決的儀式解剖學要有效得多,當你在公民腦中建立這種關念鎖鏈時,你就能自豪的指導他們,成為它們的主人.愚蠢的暴君用鐵鍊束縛他的奴隸,而真正的政治家則用奴隸自己的思想鎖鏈更有力的來約束他們,正在這種穩健理智的基礎上,他緊緊地握著鎖鏈的終端,這種關係是更牢固的,因為我們不知它是用甚麼做成的,而且我們相信他是我們自願的結果,絕望與時間能銷蝕鋼鐵的鐐銬,但卻無力破壞思想的習慣性結合,最堅固的帝國的不可動搖的基礎就建立在大腦的軟纖維組織上".這是Servan所提出的一段論點,足以提供解答.

   書籍充分的展現作者的智慧,思維,也體現出對於一段"史"出發的冥想能夠遠達到甚麼程度,單是以作者的觀察所衍生出無形思想中種種便值得閱讀本書.不過,冷峻斷裂的文字,反覆思考的輾壓陳述,考驗著閱讀者的耐性.當然,籠中鳥是福是禍?從法經的觀點,那就是代價了.也許就是文明社會的機會成本,只是我們都沒看見,或選擇看不見而已.以上.

大國的不安：為什麼經濟互相依賴不會帶來和平？為什麼多極化的世界非常危險？

大國的不安：為什麼經濟互相依賴不會帶來和平？為什麼多極化的世界非常危險？(When Globalization Fails: The Rise and Fall of Pax Americana,James Macdonald)

    對一個人來說,三公里外與三千公里外的失業者有何不同?從地球外看,兩者相同,都是地球人.但從國界線來看,他們就不一樣了,國人與外國人.

    以上是"大國的不安"與前一本書"理性選民的神話"的分別關鍵.其實兩者都是同一事件下的產物.全球化影響之一有國內受害者與國外得利者間的差異被拿來當做政客吸引選票手法,所以有非理性的選民.放在國界間就有資源與市場爭奪,資金的淨流出流入失衡爭議,所以會有貿易戰乃至資源爭奪戰與保護主義,就有了國際政治動盪,也就有了這本大國的不安,.

   .這本是用比較歷史的方式,試圖從過往歷史演進上找出一套規則,然後代用到近期的歷史走向上,以期形成一種猜測,或是預測可能走向.這本的結論可能不會讓全部的人同意,甚至會有些陰謀論的批評,但是純粹就比較歷史的角度,也有一點能啟發人深思的部分.書的邏輯大約是這樣,Macdonald2定義了兩段長時間和平時期,分別稱之為全球化初期,與全球化二期,初期是自1815到1914,在拿破崙失敗之後.歐洲進入了一個較為和平的時期,二期則是自二戰結束後到今日.

    全球化初期的主要發生地在歐洲,國際貿易以前所未有的速度擴張,那段期間進出口總額佔全球GDP的比例由2%成長到17%,這其中主要的領導國家是英國,英國貿易發展興盛,又有新興的工業支撐,加諸強大的英國海軍,所以作者將此時定為不列顛治世(Pax Britannica),應該主宰了當時的經濟和平成長時期.人們發現全球貿易讓戰爭的成本加大,因此不願啟動大規模的戰爭,所以貿易除了帶來經濟發展,也帶來和平.但是隨著經貿發展,一些問題也接著出現.首先是經濟貿易發展相對獲後的國家會發現自由貿易只是犧牲自己,鞏固先進國家的利益,其次是工業化雖然讓國家富裕起來,但因為原物料都訴諸進口,經濟命脈甚至糧食都掌握在別人手裡,國家的內涵本質其實是脆弱的,興起了"自給自足"的國家比全球貿易可能更為有利的想法.因此有不少國家試圖建立殖民帝國,以掌握原料與並提供工業產出的市場.以至於強權到世界各地去佔領上未遭到瓜分的地區.而為了保護海上貿易,這些新興國家有投入軍備競賽,打造最現代的艦隊,世界由一個單極的英國轉成多極世界,其中以德俄討為首,因為他們是中央內陸國家特別渴求害上出口的擴張,也由此有了二十世紀初期的紛爭而終於發生第一次世界大戰.大戰結束後,雖然毀滅性的傷亡讓各國戒慎恐懼.試圖把戰爭的引線封印起來,成立的國際聯盟 來維繫全球和平.但實際的問題沒有解決,凡爾賽合約只是讓戰爭輸家失去了他的殖民帝國,讓贏家併吞,戰後的世界成了擁有原料資源市場的"有產國",與輸掉這些東西的'無產國",反而讓人更覺得"自己自足"真的才是國家要的答案,所以雖然在1920年代恢復了世界貿易的試驗性方案,但接著而來的經濟大蕭條之後,保護主義興起.表面上看來貿易仍是自由的,但自由貿易與經濟安全之間的兩難已然形成,許多人開始覺得貿易與經濟的相互依存只會導致衝突,特別是那些無產國,包括戰後被剝奪的德國與天然資源不豐的日本.相同的他們又發展另一批新型的海軍足以與英國鄉抗,事實上此時英國早已不如當年,加上美國的孤立主義,新的多極又再次形成而有第二次大戰.作者撇掉了所有關於戰場的部分,他認為這兩次大戰純粹就是經濟戰爭,資源爭奪下結果.所以他認為美國人在二戰期間已經看出全球化初期裡多極化世界本質上的不穩定,自由取得原料與進出海外市場都是幻象,世界強權之間日益嚴重的對立威脅這些表象,想要確保世界不受經濟民族主義的危害,就是要重新回到全球貿易,一個類似於19世紀英國角色的單極化個體來領導,就是由美國帶頭維繫世界和平,這樣才能確保那些全球貿易主張,所以Macdonald把二戰後的時代稱為美國治世(Paz Amaerica).

     書接在二戰後描寫了新的情勢"冷戰",一個以美國為首的全球貿易,與一個蘇聯為首的馬克思體系.其中的各種曾經發生的韓戰越戰中東危機,但這些內容不過是鋪墊,佐者想說的自1990年後蘇聯解體後,真正的美國治世出現,全球貿易確實蓬勃發展,然而隨著封閉共產國家,新興國家的經貿興起,也在不知不覺中生出了幾個強權.那麼這種景象是不是與19世紀末歐洲的狀態有相似之處?多極化的國家競爭對抗又將出現?那麼會不會形成新的不安因素引發戰爭?

     所以最終章作者自問"美國治世終結?".一個看似開放式的問題,其實才是本書最主要的目的.這些可能成為新多極化威脅的國家就是中國,俄羅斯,.藉此Macdonald些許談了這兩國經濟改革開放的歷程,並簡單講述了兩國近期海軍的發展.他自然試著揣摩這兩個國家政策的意圖.是與世界和平共處?,還是世上稱霸?!雖然這是一個開放式的自問,但是明顯作者的引導是以美國治世為基礎下的國際新情勢,在美國治世的條件下中國與俄羅斯該如何融入這個體系內.但他也知道,必須論及反面,主要是以訴諸歷史民族情感,他認為要這兩國不進一步形成區域霸權乃至全球霸權很難,因為不少俄羅斯人認為1990年代後的俄羅斯根本是恥辱時代,直到普京出線,才恢復了民族精神.Macdonald指出中國有著百年受辱的情結,基本上要說服不藉势雄起打破美國治世並不容易.有了這樣的暗示,是以我才以為這本書的結論不容易爭取到不喜好美國治世者的認同.

     若論結構,個人以為從200年的政治經濟發展中找出這樣的比較算是取巧,不過書談那些戰爭與經濟資源爭奪掛上線可以一看,簡化的不列單治世與美國治世與海軍發展或可參考,但是"治世"(Pax)該怎麼定義呢?雖然它的意義是一個大國控制下的國際和平.如果翻成霸權可不可以呢?俄羅斯治世如何?中國治世如何?缺少轉換的論述當然是缺點,我也知道轉換不易,代價高昂.但若不這麼想,這本書不就成了如何讓美國繼續當老大,其他人當安靜小弟弟分糖吃的書籍?不過如果萬一美國又開始孤立主義,那作者的猜想就值得拿來觀察看看了.以上.

理性選民的神話：我們為什麼選出笨蛋？民主的悖論與瘋狂

 

 

 

  

理性選民的神話：我們為什麼選出笨蛋？民主的悖論與瘋狂(The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies,Bryan Caplan)

    接下來兩本談的都是世界上正在發生的現象議題,質疑立論有據,寫作觀察獨特,但結論必然都會引起爭議的社科書籍.一本大談民主失靈,結論卻要從經濟議題與經濟學教育去找答案,另一本是對貿易全球化失衡的疑慮,結論卻是要往單極政治上找答案.前一本就是"理性選民的神話",第二本是"大國的不安"(When Globalization Fails: The Rise and Fall of Pax Americana).,

   恰好在川普當選那天拿到這本,那時開始媒體出了不少對當選人"特色"介紹,內容多數以批評為主.不論他有多好多壞,終究是民主制度多數決中被一票票投上去的.是以不論批評為何,根源還是得從投票的選民中去找."理性選民的神話"從書名看它是本政治類書籍,但我將它列在經濟類,主要是基於這本書採用的研究方式,關注層面,與解決方式都與經濟相關,且根本上這是一本學術著作,並沒有那麼高的通俗性.回頭看看19世紀的書籍,當時的政治經濟不似今日有明顯的界線.所以從分類這個觀點看,我預期這會是一本看法分歧很大的書,可能經濟專業者比較容易同意作者的立論,其他社科研究領域如政治,社會,或是法律專業者會持保留立場,畢竟要他們把經濟分析法當作工具本身就是難題.進一步細分,即使是經濟專業者可能喜歡讀新古典,新制度或是產權,價格理論等主題的讀者對本書會抱正面肯定,而凱因斯主義的人也會有他不贊成的部分.沒辦法,本書的關鍵立論是一條變形的需求曲線(附圖5.5與5.6).不管型態如何,既然拿出需求曲線,以價格或成本代價來做為分析工具確實是不見容於某些領域,加上作者對於關稅保護,貿易差額,壟斷,經濟成長等議題均偏向自由市場主義,是以對於經濟理論有不同定見者也不會全然同意作者.至於這種對分析工具的選擇到底算是偏好壓倒信念,還是信念理性戰勝偏好又是一個爭論無結果的議題,這一切正好與本書所關切選民偏好,不理性壓倒了理性的論述一致.專業研究者尚不能全然同意理解,那通俗性的讀者恐怕反對的就更多了..

    這本書闡述了作者對理性的非理性這個概念的理解,他認為選民其實對政治議題都有高度的偏見,這樣會造成偏見內含一種負的外部性,投票的炫頻不直接承擔他們的行動的全部的費用,這種費用由全體民眾來負擔,因為每個人產生外部性的成本很小,所以對於選民來說,只要支持某種政策議題的心理滿意度高過他可能享得的利益,他就有可能會投票去支支持一些傷害性很高的政策.這其中帶出了幾點有趣的論點.首先是從心理滿意度來看,作者提出選民不是自私自利的,也許正好相反,他認為選民選擇某種政策的出法心理是利他主義的,因為選民認為利他的價格成本很低,只要投票便能達成(附圖6.3的滿足點),所以願意去投票的人未必是大家以為自私自利的,但Caplan接著又論述雖然選民投票抉擇的動機可能是利他的,但從利他出發的投票卻可能選出不對的人或錯誤的政策,這是因為選民"非理性",因為不理性所以無從判斷哪個政策的內容是真正利他的,選民往往缺少對於政治議題良瓠評判的能力,他們以為他們投票選的是好的,有利國民的,其實正好相反.所以這本書裡用大量的統計調查SAEE,試圖以選民對經濟政策知識的理解來說明選民不理性源自於對事情的不理解,對正確的政策存在系統性偏誤,而這種系統性的偏誤是從何而來呢?於是Caplan花了一個章節來談非理性的供給面.非理性的需求與供給同時出現在此,於是自然就有了選民非理性的投票市場.雖然Caplan梅又這麼說,但我發現他論述的這個市場很奇特,經濟學分析中通常是將人看成是理性的,而作者在這些理性人的政治消費中用上了非理性的部分,經濟學中常假設人是自利的,但在投票市場上,選民竟然成了"利他"的,這兩種悖離實在是有趣.

   Caplan一開始即批判古典公共選擇理性無知的問題,他指出集體奇蹟是不存在的,當經濟學家提出解決自由市場失靈的手段只有讓市場更開放會被批評時,那麼更加民主是解決民主失靈的仙丹妙藥嗎?這個答案在他那裏是否定的,因為政治領域裡面的大數法則會失效,原因就是由於偏見,系統性偏見是存在的,如經濟領域裡的反市場偏見,排外偏見,創造就業偏見,與悲觀偏見.之所以有這些偏見能被採用的原因,一方面是由於選民信奉某種理念是不需成本的,另一方面Caplan指選民是偏好凌駕信念的,當個人財富與政治意識型態成了效用函數的兩軸時,在理性選擇時只有價格做為指引明燈,提供選擇決斷的根本,但是在這裡,價格裡面含蓋了意識型態,它的變動方式就會與傳統市場不同,為了意識放棄財貨是可能發生的事情.當預設選民的一票不會對結果產生太多的影響,他們在決策的時候就會指依據自己的意識理念.加上政客只會順從民眾的意願與意識來提出他們的政策,一個理性的利己主義者只關注自己感興趣的意識領域,非常容易受到政客媒體謬誤宣傳的誘導.因此選民是存在許多意識上來的系統性錯誤,由於投票的邊際效用太小,而獲取投票信息的成本過大,因此理性人會選擇放棄投票.而這樣行為反而讓利益政客團體得以滋生,造成了民主失靈.

   作者認為人們持有非理性的觀念幾乎不需要成本,這些非理性觀念的起源其實是類似於宗教信仰的善良道德論述,本來立場就是好的但內容是錯誤的,這些錯誤的觀念對他們個人造成的損失極小,但若許多人投票選擇這種非理性觀念的政策所造成的社會成本卻很大,這種不對稱導致了選票在政治市場裡嚴重的外部性,而包括候選人,媒體,政府的權力階層也都在有意或無意間提供這種非理性的觀點,以致於現況難解,民主失靈.作者對於這種現象提出的解決方式有點過於天真.他認為不是所有人都有資格能投票,可以設立投票證.他認為應該提升經濟學素養高的人投票權重,同時改善經濟學教育,他認為這樣就能創造出較多回歸理性的選民,因此能改善民主失靈的現象.但我以為這本書會給人拉抬經濟學與經濟學者地位的目的,莫說其他學科社科的研究者可能不會服氣,首先,光是從理性思考,作者首先就未能證明何以通曉經濟學識者就較他人在投票時更理性,何以不是通曉物理,數學,哲學或是法律者.其次,作者自己也知道要拿枯燥的理論或政策去傳達給普民的難處,這是現實問題,選民一般不可能理解.即便用最淺顯的語言文字也是一樣,這不是文字之爭,這還是回到偏好與信念的爭論,如果無法讓人理解偏好的錯誤,怎可能改變他們的想法.其三所謂的偏好錯誤可能不是錯誤,而是當事人自身周遭的狀態,比如對於那些正在事業的白人,你要跟他們說是機器人搶走他們的工作,還是跟他們說是日本人,墨西哥人,亞洲人搶走他們的工作來的淺顯易懂,又有效力?,第四從非理性供給面來的力量恐怕比作者以為得更大,那些整天唬爛的政論節目還是有著一堆長期收視者,從中取利的媒體名嘴的影響力恐怕比作者以為的大得多,他們販賣的就是"利他利國利群"的概念,正是作者知道不易克服的一面.綜合來說作者的解法裡面也透露了菁英主義選民的意思,恐怕不是大眾願意接受的..

   這一本雖然有些許的問題,但自會有其他學者提出對應的批評.作者能從經濟學分析的角度出發,寫出一本觀察民主失靈的書籍算是頗有機巧,論述的部分也有許多眼睛一亮的部分,對價格理論或公共選擇分析有興趣的人或者可以看一看,畢竟坊間像我們這種還會看經濟書籍的人真的不太多,除非那本書是講如何賺錢才例外吧.以上..

 

 

理性選民的神話：我們為什麼選出笨蛋？民主的悖論與瘋狂(The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies,Bryan Caplan)

    接下來兩本談的都是世界上正在發生的現象議題,質疑立論有據,寫作觀察獨特,但結論必然都會引起爭議的社科書籍.一本大談民主失靈,結論卻要從經濟議題與經濟學教育去找答案,另一本是對貿易全球化失衡的疑慮,結論卻是要往單極政治上找答案.前一本就是"理性選民的神話",第二本是"大國的不安"(When Globalization Fails: The Rise and Fall of Pax Americana).,

   恰好在川普當選那天拿到這本,那時開始媒體出了不少對當選人"特色"介紹,內容多數以批評為主.不論他有多好多壞,終究是民主制度多數決中被一票票投上去的.是以不論批評為何,根源還是得從投票的選民中去找."理性選民的神話"從書名看它是本政治類書籍,但我將它列在經濟類,主要是基於這本書採用的研究方式,關注層面,與解決方式都與經濟相關,且根本上這是一本學術著作,並沒有那麼高的通俗性.回頭看看19世紀的書籍,當時的政治經濟不似今日有明顯的界線.所以從分類這個觀點看,我預期這會是一本看法分歧很大的書,可能經濟專業者比較容易同意作者的立論,其他社科研究領域如政治,社會,或是法律專業者會持保留立場,畢竟要他們把經濟分析法當作工具本身就是難題.進一步細分,即使是經濟專業者可能喜歡讀新古典,新制度或是產權,價格理論等主題的讀者對本書會抱正面肯定,而凱因斯主義的人也會有他不贊成的部分.沒辦法,本書的關鍵立論是一條變形的需求曲線(附圖5.5與5.6).不管型態如何,既然拿出需求曲線,以價格或成本代價來做為分析工具確實是不見容於某些領域,加上作者對於關稅保護,貿易差額,壟斷,經濟成長等議題均偏向自由市場主義,是以對於經濟理論有不同定見者也不會全然同意作者.至於這種對分析工具的選擇到底算是偏好壓倒信念,還是信念理性戰勝偏好又是一個爭論無結果的議題,這一切正好與本書所關切選民偏好,不理性壓倒了理性的論述一致.專業研究者尚不能全然同意理解,那通俗性的讀者恐怕反對的就更多了..

    這本書闡述了作者對理性的非理性這個概念的理解,他認為選民其實對政治議題都有高度的偏見,這樣會造成偏見內含一種負的外部性,投票的炫頻不直接承擔他們的行動的全部的費用,這種費用由全體民眾來負擔,因為每個人產生外部性的成本很小,所以對於選民來說,只要支持某種政策議題的心理滿意度高過他可能享得的利益,他就有可能會投票去支支持一些傷害性很高的政策.這其中帶出了幾點有趣的論點.首先是從心理滿意度來看,作者提出選民不是自私自利的,也許正好相反,他認為選民選擇某種政策的出法心理是利他主義的,因為選民認為利他的價格成本很低,只要投票便能達成(附圖6.3的滿足點),所以願意去投票的人未必是大家以為自私自利的,但Caplan接著又論述雖然選民投票抉擇的動機可能是利他的,但從利他出發的投票卻可能選出不對的人或錯誤的政策,這是因為選民"非理性",因為不理性所以無從判斷哪個政策的內容是真正利他的,選民往往缺少對於政治議題良瓠評判的能力,他們以為他們投票選的是好的,有利國民的,其實正好相反.所以這本書裡用大量的統計調查SAEE,試圖以選民對經濟政策知識的理解來說明選民不理性源自於對事情的不理解,對正確的政策存在系統性偏誤,而這種系統性的偏誤是從何而來呢?於是Caplan花了一個章節來談非理性的供給面.非理性的需求與供給同時出現在此,於是自然就有了選民非理性的投票市場.雖然Caplan梅又這麼說,但我發現他論述的這個市場很奇特,經濟學分析中通常是將人看成是理性的,而作者在這些理性人的政治消費中用上了非理性的部分,經濟學中常假設人是自利的,但在投票市場上,選民竟然成了"利他"的,這兩種悖離實在是有趣.

   Caplan一開始即批判古典公共選擇理性無知的問題,他指出集體奇蹟是不存在的,當經濟學家提出解決自由市場失靈的手段只有讓市場更開放會被批評時,那麼更加民主是解決民主失靈的仙丹妙藥嗎?這個答案在他那裏是否定的,因為政治領域裡面的大數法則會失效,原因就是由於偏見,系統性偏見是存在的,如經濟領域裡的反市場偏見,排外偏見,創造就業偏見,與悲觀偏見.之所以有這些偏見能被採用的原因,一方面是由於選民信奉某種理念是不需成本的,另一方面Caplan指選民是偏好凌駕信念的,當個人財富與政治意識型態成了效用函數的兩軸時,在理性選擇時只有價格做為指引明燈,提供選擇決斷的根本,但是在這裡,價格裡面含蓋了意識型態,它的變動方式就會與傳統市場不同,為了意識放棄財貨是可能發生的事情.當預設選民的一票不會對結果產生太多的影響,他們在決策的時候就會指依據自己的意識理念.加上政客只會順從民眾的意願與意識來提出他們的政策,一個理性的利己主義者只關注自己感興趣的意識領域,非常容易受到政客媒體謬誤宣傳的誘導.因此選民是存在許多意識上來的系統性錯誤,由於投票的邊際效用太小,而獲取投票信息的成本過大,因此理性人會選擇放棄投票.而這樣行為反而讓利益政客團體得以滋生,造成了民主失靈.

   作者認為人們持有非理性的觀念幾乎不需要成本,這些非理性觀念的起源其實是類似於宗教信仰的善良道德論述,本來立場就是好的但內容是錯誤的,這些錯誤的觀念對他們個人造成的損失極小,但若許多人投票選擇這種非理性觀念的政策所造成的社會成本卻很大,這種不對稱導致了選票在政治市場裡嚴重的外部性,而包括候選人,媒體,政府的權力階層也都在有意或無意間提供這種非理性的觀點,以致於現況難解,民主失靈.作者對於這種現象提出的解決方式有點過於天真.他認為不是所有人都有資格能投票,可以設立投票證.他認為應該提升經濟學素養高的人投票權重,同時改善經濟學教育,他認為這樣就能創造出較多回歸理性的選民,因此能改善民主失靈的現象.但我以為這本書會給人拉抬經濟學與經濟學者地位的目的,莫說其他學科社科的研究者可能不會服氣,首先,光是從理性思考,作者首先就未能證明何以通曉經濟學識者就較他人在投票時更理性,何以不是通曉物理,數學,哲學或是法律者.其次,作者自己也知道要拿枯燥的理論或政策去傳達給普民的難處,這是現實問題,選民一般不可能理解.即便用最淺顯的語言文字也是一樣,這不是文字之爭,這還是回到偏好與信念的爭論,如果無法讓人理解偏好的錯誤,怎可能改變他們的想法.其三所謂的偏好錯誤可能不是錯誤,而是當事人自身周遭的狀態,比如對於那些正在事業的白人,你要跟他們說是機器人搶走他們的工作,還是跟他們說是日本人,墨西哥人,亞洲人搶走他們的工作來的淺顯易懂,又有效力?,第四從非理性供給面來的力量恐怕比作者以為得更大,那些整天唬爛的政論節目還是有著一堆長期收視者,從中取利的媒體名嘴的影響力恐怕比作者以為的大得多,他們販賣的就是"利他利國利群"的概念,正是作者知道不易克服的一面.綜合來說作者的解法裡面也透露了菁英主義選民的意思,恐怕不是大眾願意接受的..

   這一本雖然有些許的問題,但自會有其他學者提出對應的批評.作者能從經濟學分析的角度出發,寫出一本觀察民主失靈的書籍算是頗有機巧,論述的部分也有許多眼睛一亮的部分,對價格理論或公共選擇分析有興趣的人或者可以看一看,畢竟坊間像我們這種還會看經濟書籍的人真的不太多,除非那本書是講如何賺錢才例外吧.以上

耶穌在哈佛的26堂課：面對道德難題如何思辨、如何選擇

耶穌在哈佛的26堂課：面對道德難題如何思辨、如何選擇(When Jesus came to Harvard: making moral choices today ,Harvey Cox)

   原以為這是本買錯的書,因為看到第二章,就發現內容與宣傳文不太一致,說是道德判斷的書籍其實不像,倒像是基督宗教的宣傳書籍.於是有了換一個角度的念頭,個人沒有宗教信仰,想把當成一種講述行銷包裝的個案,畢竟人即便沒有宗教信仰,可能也有品牌信仰,食物偏好信仰,政治信仰,或是國族信仰.但越看下去越覺得不對勁,以我的角度實在沒看到太多道德選擇的辯論,反而是充滿大量對耶穌言行或聖經經文的說明,突然之間回頭看到封面making moral choices today,那這句話的主詞呢?是的,Jesus!.是耶穌要做道德選擇,不是讀者,這樣就眼前一亮,也就自覺約略知道這本書的目的了,而這恰與宣傳文說的剛好相反.

   說耶穌要做道德選擇絕對與書宣傳的不太一樣,耶穌?沒看錯.注意一下原文書名,"當耶穌來到哈佛",哈佛這個地方即便不是人人都是最聰明優秀,但相信是相對比例較高的地方,與兩千年前耶穌所接觸的農人,婦女,旅人,牧民,小店主實在大不相同.任何人都可以想像你要宣傳一件商品,目標客戶不同,宣傳的說詞必然需要不一樣.你要哈佛商學院學生不去華爾街賺錢,要醫學院學生相信耶穌觸摸能治病,要理科學生相信神蹟都是不容易,甚至根本不可能.作者Harvey Cox本就在哈佛教授宗教相關課程,他當然清楚知道要把宗教所傳達的道德觀灌輸給這些精英份子,同時又要讓這批受過科學訓練對於宗教形式或典籍內容持懷疑者去信仰耶穌與基督宗教間的兩難.是以前面才會說是耶穌要做道德選擇,因為如果耶穌不改變說詞,是不太可能吸引到這批人信仰,自然也無法借助他們的力量將耶穌宗教與他所宣揚的道德觀點傳播出去,或實踐它.他的方式是透過將耶穌身前的言行,發生過的故事,或是後人傳述中紀載的事蹟做一番新的省思與解釋,讓這些舊道德觀點與現代社會的新觀念連結融合再一起,使得它們既符合原旨又能讓人接受,或是賦予它新的解釋觀點與視角,合乎當代人處事生活的基本立場,讓年輕的一代能接受它.用比較學術的講法,其實作者Cox這本書的目的就是試圖讓耶穌言行與聖經內文更加世俗化,.這也就是我認為真正在做道德選擇的是耶穌.不這樣想,我這個無宗教信仰者根本看不了這樣的書籍,因為充滿著大量自由心證實在不是容易下嚥的書籍.

   從個人無宗教信仰者的角度,把這裡所說的世俗化當成一種包裝形式,因為宗教教義或道德觀點不論怎麼變化或放寬解釋,原則是都還是絕對主義,不太可能就成了相對主義,頂多是向實用主義靠攏,書籍中Cox自身也言明在學校裡不是只有基督徒的學生,也有許多來自其他地方的異教徒,佛教,印度教,伊斯蘭.因此,我認為世俗化的目的倒不是真的接受相對主義來討好多方,而是讓絕對主義的範圍擴大或是寬容解釋,以吸引新的人類加入或讓有疑惑的教徒能得到信任的解釋,作者明白現代人對宗教信仰有越來越多質疑或去魅的趨勢,單靠神話傳說並不足以吸收到新一代的加入,全球化也加速了不同宗教間的利益或勢力競爭,甚至因此形成對抗,因此若不能有所改變,宗教信仰可能將會降低在俗世裡的功能與價值.

   所以本書有三個重要的隱含意義,是作者沒有明言,或者說就是這本書或他在學校開課的目標.第一個就是去魅化.作者一開始即強調說故事的重要,認為聖經裡的故事往往比較條式的約束更能打動人心,引發信徒的思考與感動.所以即使到了今日,他仍然主張教學上是以聖經裡的故事帶引為主軸.不過他也很清楚,那些千年前的記述充滿著神跡或不可知之物,別說是哈佛學生,即便要說服現代一般民眾也絕非易事,所以Cox並沒有如守舊的傳教士般照本宣科,而試圖以新的觀點與角度來解釋這些神奇的是跡現象.這裡面最被多被他拿來做為說詞的,便是羅馬帝國統治下的壓迫所帶來的不幸,那種種的顯跡都是為了讓所見證的人能夠體會到他來到世間是要給予這個就會新的力量,所以他接觸的都是一般貧民,也顯跡在這些人的周身,以此帶來他的道德觀點,而這正是以道德為軸心替換神跡來闡述故事給眾人的方式,如果故事能夠引領人們更接近耶穌,那他就可以說是成功了一大半,這裡埋的伏筆是耶穌傳道對於羅馬帝國政權的威脅,作者也不認為傳統基督宗反對政教合一,此地隱隱有宗教洗滌道德進而能影響政權的意思.

  第二就是Cox試圖將耶穌帶入宗教多元化,一個很重要卻簡單的論點就是Cox在書中稱耶穌是眾人的耶穌,而非單是天主教的耶穌.眾所周知起碼天主教,猶太教,伊斯蘭教三者都與聖地一路撒冷有關,所以他至少試圖拉攏這三個宗教進入耶穌意義的範疇,同時他還引入東方的佛教經典與故事試圖說明不同宗教間擁有相當大的同質部份,代表著宗教間不是敵對的立場,而是擁有一致性的目標.既然不是敵人,宗教合作也是可以期待的.

  第三則是讓宗教所闡述的信條更加寬容化,現代化.比如作者談到在哈佛經常可以看到想買女學生卵子的廣告.於是就有了這是否符合道德的論述.這完全是順應現代社會生活而來,花錢買卵子可疑.,捐給貧窮不孕的夫婦呢?又比如簡化或隨時代演進改變的各式宗教儀典.對於刑求犯人的討論,這些都是基於現實主義所做的改變,而這逼份的內容在書末談得特別多.目的自然是寬容度能夠解放傳道者對於面對解決現實生活問題的僵化觀念與態度影響了大眾觀感.

   一個無信仰者來這本書,可能與我一樣不會反感,也樂於閱讀那些自由心證的聖經故事說明或言行解釋,畢竟還有一層人類基本善良道德底線做為共同的基礎,但是不論是在哈佛選修Cox課的學生或是買下這本書的讀者,可能都是帶著點基督宗教信仰或是對於道德議題有興趣的人,作者試圖讓耶穌言行教義世俗化可以吸引這些人,但是可能仍不能滿足兩類人.一種是宗教極端的虔信者,一種是唯理主義者.前者可能認為他的這種寬容變通褻瀆了宗教教義,或宗教自身,比如國內某宗教學院的院長對於同性戀的質疑的文章,就是近例,,而後者可能基於無理者不信仍堅持宗教無意義.因此未必能達到Cox原始的想法,畢竟書的內容是從他開課給哈佛學生的課程中衍生出來的,他是為了讓這些可能成為全球領導者的學生們能從其間學到良好的道德判斷,不至於做出有害大眾的事情.只不過會不會仍是信者恆信就不知了.以上.